• Главная
    Главная Здесь Вы можете найти все записи, оставленные на этом сайте.
  • Категории
    Категории Показывает список категорий этого блога.
  • Теги
    Теги Показывает список тегов, используемых в блоге.
  • Авторы
    Авторы Поиск избранных авторов по сайту.
  • Групповые блоги
    Групповые блоги Найдите здесь ваши избранные группы.
  • Войти
Подписаться на RSS Тег: рецензия

В канун празднования 70-летия Великой Победы Первый канал продолжил свой «антисоветский марафон» 24-серийным фильмом «Однажды в Ростове».

Сериал вызвал споров даже больше, чем показанные ранее «Фарца» и «Орлова и Александров». Обвинений в «клевете, спекуляции и злостном очернении светлого прошлого» звучит не меньше, но и слов в защиту – больше.

Создавался сериал в течение 2009–2011 годов. Сперва по заказу НТВ, потом «России 1», а впервые показан был в 2012 году на украинском телеканале «Интер», чем, как полагают некоторые киевляне, немало послужил антироссийской пропаганде и разогреву майданных настроений. У нас же его не показывали, видимо, опасаясь «ненужных ассоциаций» с происходившими в ту пору болотными волнениями. И вот он вышел. Три года спустя и на Первом канале. Почему, зачем?

В теледраме совмещены два кровавых события: политическое – расстрел Хрущёвым новочеркасских забастовщиков в 1962 году и менее значимое, но нашумевшее криминальное – убийства и грабежи банды Толстопятовых в Ростове-на-Дону в 1968–1973 гг. Эти исторически никак не связанные сюжеты в сериале сведены в одно время и развиваются параллельно, часто пересекаясь. Трагедия в Новочеркасске по воле продюсера Сергея Жигунова, режиссёра Константина Худякова и сценариста Елены Райской служит детонатором для развернувшейся криминальной мелодрамы, которая в сериале занимает гораздо больше места, чем новочеркасская трагедия.

Теги проставлены в: рецензия
Просмотров: 5479
Рейтинг:

Опубликовано в Статьи

Возможно всё! Возможно, фильм «Левиафан» — образец настоящего искусства, снят талантливыми людьми и набит под самую завязку всевозможными художественными находками и новациями. Возможно, в его основе талантливый сценарий, а талантливых актёров снимала талантливая рука талантливого оператора. Возможно, смонтирован он режиссёром ловко и профессионально и достоин многочисленных призов и статуэток, выдаваемых на престижных фестивалях. Возможно, природа северной России именно такая и есть – мрачная, суровая, депрессивная и там главная краска – серая. Возможно, так и должен выглядеть филиал ада.Возможно, что устроена жизнь в провинции, — далее – везде, — именно так: местные мелкие бесы, бандиты-мэры, с руками по локоть в крови, — которых именно потому тут и держат столичные хозяева (бесы рангом повыше), чтобы было о чем при случае напомнить, — подминают под себя всё и вся! Что хотят, то и воротят. Могут хоть дом отнять, хоть семью, хоть свободу, хоть саму жизнь, хоть псу своему скормить. Возможно, что бесам всегда с рвением и даже удовольствием помогут в этом многие – от дышащего в северное небо перегаром постового полицая на углу, до православного лживого, сладкоголосого ханжи-попа, пусть только им свистнут и скажут «фас».

Теги проставлены в: культура рецензия
Просмотров: 4626
Рейтинг:

Новый фильм Андрея Звягинцева “Левиафан” за неполных полгода завоевал несколько наград на крупных мировых кинофестивалях, звание самого обсуждаемого российского фильма, а заодно вызвал бурю эмоций и споров в Интернете еще до официальной премьеры.

Ruposters посмотрел новую картину Звягинцева и Роднянского и пришел к выводу, что фильм по праву сочли русофобским. Создатели потратили 220 млн рублей (больше трети из которых – бюджетные средства) на то, чтобы еще раз показать всему миру, как плохо обстоят дела в немытой и пьяной России. В итоге получился фильм, изобилующий нелепостями, штампами и клише, чтобы усилить впечатления западного зрителя и кинокритиков.

Теги проставлены в: культура Провинция рецензия
Просмотров: 5569
Рейтинг:

Опубликовано в Статьи

Фильм Михалкова основывается на ложном посыле – выяснить «с чего всё это началось» и предупредить, чтобы этого больше не начиналось. И потому провалился – и в художественном плане, и в идеологическом.

Фильм как отдельное произведение не может рассматриваться, потому что режиссёр считает необходимым из интервью в интервью пояснять, а что же он хотел нам сказать. И в этих своих пояснениях Михалков чудесным образом выстраивает эдакий мост - с начала 20 века в начало 21, сделав вид, что между ними ничего и не было – не было великого государства СССР, не было военных, научных, технических и культурных достижений советского периода. Ничего не было.    Вот так вот прямо всё и получилось – недосмотр элит за народом, переросший в катастрофу в 1917 году, и угроза революции, вновь грозящая катастрофой России, которую они нашли, в 2014.

    Правомерность постановки вопроса «как это всё начиналось» сама по себе лжива. Все давно уже знают, как это всё начиналось – многие уже на своей шкуре испытали, что такое разрыв в доходах в несколько раз и жизнь на грани выживания.

    Нормальных людей интересует, не как это всё начиналось, а когда это всё закончится: когда олигархи вернут награбленное, когда восстановятся города и деревни, промышленность, образование, культура? Когда над тем же Михалковым установят контроль и учёт, при котором у него выходили приличные фильмы, которые мы все так любили и которые при нынешней свободе творчества он разучился снимать.

Теги проставлены в: рецензия
Просмотров: 4488
Рейтинг: