• Главная
    Главная Здесь Вы можете найти все записи, оставленные на этом сайте.
  • Категории
    Категории Показывает список категорий этого блога.
  • Теги
    Теги Показывает список тегов, используемых в блоге.
  • Авторы
    Авторы Поиск избранных авторов по сайту.
  • Групповые блоги
    Групповые блоги Найдите здесь ваши избранные группы.
  • Войти

Александр Степанов: Развенчание мифов и практичность теории.

Опубликовано в Статьи
  • Размер шрифта: Больше Меньше
  • Просмотров: 2928
  • Подписаться на обновления
  • Печать

В тупичке Гоблина часто выступает историк Борис Юлин. Очень толково разбирает антисоветские мифы. Вот, например, коротко и доходчиво разложил по полочкам провокацию фашистской секты РПЦЗ с открытием храма «новомучеников».  https://www.youtube.com/watch?v=YREg6uL1k-g

«Мучеников», вроде патриарха Тихона, оказывается, никто не мучал. Умерли тихо своей смертью в своей постели. Фашиствующие сектанты из РПЦЗ просто насочиняли все эти истории на службе Геббельса, чтобы расколоть нашу нацию во время войны. Но прибывший на открытие храма Путин, на полном серьезе рассказывал, что пропаганда, созданная специально чтобы нести раскол, поможет-де избежать раскола нации. И это не дядя с улицы, а бывший офицер КГБ.

Тут ошибка не в мелочах, а в вещах фундаментальных. Ловить пропагандиста за руку – дело нужное и полезное. Но если не исправить фундаментальные ошибки, на месте одной опровергнутой лжи появятся две новые. По тому же шаблону, что и о «мученике» Тихоне, врали о «расстреляных» министрах временного правительства, «утопленных баржах» с офицерами, намеренном геноциде крестьян в коллективизацию и т.д. и т.п.  Откуда берется ложь и почему она так эффективна, что миллионы образованных людей в нее верят?

Ясно что ложь не может возникать из реальности. На то она и ложь. Да и не знали белоэмигранты советской реальности. Более того, и советские люди физически не могли знать всю реальность СССР. Подавляющее большинство никогда не было ни на Соловках, ни на Колыме, ни в заградотрядах, ни в голодающей деревне 1932 года. И даже если кто-то был в одной голодающей деревне, никто не был во всех голодающих деревнях, а заодно и во всех неголодающих. 

О реальности недоступной органам чувств, как и о происходящем внутри черной дыры, люди судят из теории. Теоретические тексты доступны всем, в том числе белоэмигрантам за границей. И в СССР их вдалбливали всем студентам страны. И если в теории ошибка, то все, кто не видит факты своими глазами будут ошибаться, даже не имея злого умысла. Написано «классовая война», значит и на самом деле идет «классовая война». И если вдруг совершенно достоверно известно, что данного священника никто не мучил, это всего лишь «исключение», а всех других конечно же замучили. Потому что по теории «должны» были замучить.

Именно на теории, а не на эмпирических данных основана антисоветская пропаганда. Именно поэтому она легкто воспринимается. «Преступления» советской власти следуют из ее официальной теории так же логично, как теоремы геометрии из аксиом. Такая теоретически обоснованная ложь не нуждается в эмпирическом подтверждении. Пропагандисту не надо видеть замученного патриарха, чтобы врать что его замучили, а целевой аудитории не нужны доказательства, потому что теоретически все «верно». И все возражения историков, воспринимаются как набор анекдотов, неких исторических курьезов, которые конечно любопытны, но не отменяют общей «закономерности».

Теоретические основы антисоветсой пропаганды.

Почему безбожные большевики «замучили» патриарха Тихона? Потому что Маркс писал что «религия – опиум для народа», и Ленин объяснял что "религия - род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь". Как было не замучить «наркоторговцев» и «самогонщиков»? Откуда фашистским коллаборационистам РПЦЗ в Париже, Берлине или Хельсинки знать как в действительности умер тот или иной священник? Да и зачем? У них всесильная теория есть. Они пронзают мысленным взором пространство и время и выводят «мученичество» на кончике пера, как Урбен Леверье вывел существование планеты Нептун по возмущениям орбиты Урана.

Почему большевики «расстреляли» министров-капиталистов Временного правительства? Потому что

«вся история человечества – это история классовой борьбы» (К. Маркс)

«Диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии»(В. Ленин)

Зачем пропагандисту доказательства «свирепости» и «беспощадности» большевистской «диктатуры», когда большевики сами пишут что они диктаторы, к тому же свирепые и беспощадные? Осталось только нарисовать иллюстрации, как к страшной сказке.

Откуда вылетевшему с юридического факультета за неуспеваемость  Солоневичу знать что реально произошло с «министрами-капиталистами»? Да и зачем? Про «свирепую, острую, беспощадную классовую борьбу» ему уже на первом курсе все уши прожужжали. И всем остальным студентам страны тоже. Поэтому Солоневич лжет что министров сразу расстреляли, а что? Свирепо и беспощадно, как положено. И миллионы интеллигентов верят. Соответствует теории. А реальность, в которой половину министров выпустили за границу, а другая половина долго и продуктивно работала в СССР, теории не соответствует. Министр путей сообщения Временного правительства Ливеровский, строивший «Дорогу Жизни» в блокадный Ленинград - вобще нарушает все «объективные законы общественного развития». Разве можно его биографию воспринимать всерьез, если сам Ленин писал о «самой свирепой и беспощадной диктатуре»?

Почему царских офицеров «грузили на баржи и топили»? Да потому что Маркс ненавидел чиновников, бюрократов и даже школьных учителей и обещал отмирание государства. Как тут не утопить всех государственных служащих, в том числе и офицеров? Логично.  Осталось малевать иллюстрации в стиле Васнецова. «Нелогична» реальность, в которой половина офицеров царского генштаба пошла на службу советскому правительству, чтобы защитить Россию от западных колонизаторов и их местных наемников.

Почему большевики, собравшие разорванную либералами страну, оказались «предателями», а Колчак, Деникин, Краснов, нанятые Америкой, Францией и Германией вести колониальную войну Запада против собственной страны – «патриоты»? Да потому что в «Манифесте коммунистической партии» Маркс написал что «У протелариата нет отечества», а Ленин, писал что надо «превратить империалистическую войну в гражданскую против своих правительств». Кому нужны эмпирические факты, что гражданскую войну развязали наемники западных империй, а в договорах, подписанных с хозяевами,  они щедро раздают «пртнерам» жирные куски России: порты, таможни,  хлеб, железные дороги, уголь, сталь? Была бы теория, а «факты» насочиняем. Вернее иллюстрации намалюем. И воспитанная на «всесильной теории» интеллигенция их проглотит.

Почему большевики «геноцидили» крестьян голодом? Потому что Маркс писал что

«мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории».

А Ленин пошел еще дальше:

«мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. По всем этим причинам диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной, войны не на живот, а на смерть» (В.И. Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»)

Конечно коллективизация «была классовой войной». Белоэмигрантский пропагандист или бандеровец малюет лубок для иллюстрации – злобный большевик морит крестьян голодом, чтобы не порождали капитализм. Ему вторит профессор «научного» коммунизма, мол «заскорузлых» крестьян надо было согнать из деревень на стройки века, где они станут «сознательными» пролетариями. О том, что половина советского правительства крестьянские дети, что советское государство в самый разгар индустриализации остановило экспорт зерна и тратило скудные валютные резервы на закупку молодняка скота для раздачи крестьянам – молчек. Это не интересно. Это не интересно антисоветсчикам-эмигрантам, потому что не годится для антисоветской пропаганды. Не интересно это и профессору «научного коммунизма», которому надо проиллюстрировать «всесильную теорию», в которой мелкое производство «реакционно» и «порождает капитализм». Все, что теории противоречит лучше не упоминать, только студентов запутает. С этим пусть специалисты разбираются. А студентам расскажем о «классовой войне с крестьянством», которое якобы «порождает капитализм».

Фактически, 90% антисоветской пропаганды создано советским агитпропом. Белоэмигрантам, Геббельсу, ЦРУ осталось лишь поддакивать и малевать жуткие картинки для иллюстрации «всесильно-верной теории» - сочинять «случаи из жизни».

Для чего создавалась «всесильная теория»?  

И ложь антисоветских пропагандистов и восприимчивость советских людей к этой лжи порождены официальной советской идеологией – марксизмом. Но откуда взялась эта идеология? Для каких целей создавалась? По какой логике конструировалась теория, оказавшаяся столь эффективной для разрушения советского социализма?

Советский агитпроп уверял, что Маркс изобрел «научный» коммунизм, а до него был лишь «утопический социализм». Сегодня антисоветчики заявляют что социализм как таковой «оказался утопией». И то и другое соответствует марксистской теории, но не соответствует действительности.

Социализм возник в Пруссии, монархическое государство которой стремилось не допустить в своей стране ужасов дикого английского капитализма: дети в шахтах или запертые по 12 часов на заводах без выходных. Пруссия первой в мире, уже в 17-м веке ввела всеобщее среднее образование. Первой в мире запретила труд детей до 10 лет. Первой в мире ввела пенсии по старости и болезни и бесплатную медицину.

Этот прусский социализм никак нельзя назвать «утопией». Напротив, утопией оказался дикий сектантский капитализм Англии и США, который Маркс пытался протащить в Пруссию. Даже родина дикого сектантского капитализма Англия ввела у себя главные институты прусского социализма, а дикого английского капитализма в Пруссии так никогда и не было. Сегодня прусский социализм является стандартом для всех развитых и многих развивающихся стран. Прусский социализм был научным и даже инженерным. Огромные социалистические проекты требовали новаторской работы сотен социологов, экономистов, администраторов, юристов, педагогов. Это была точная наука высочайшего класса и невиданной смелости. Ее результаты проверены временем.

Советский проект, по большому счету, был переносом прусского социализма на российскую почву. Ничего «утопического» в нем, разумеется, нет. Прусские институты пересаживались спустя век после их возникновения. Все необходимые ресурсы для всеобщего среднего образования, запрета детского труда, бесплатной медицины, пенсий уже были. Иначе все это просто не удалось бы создать. Разумеется западные политики, от Черчиля и Гитлера до Рейгана и Обамы и их местные коллаборационисты из Высшей Школы Экономики поддакивают Марксу, мол школы для  русских - «утопия». Немцам можно. Англичанам тоже. Это только русским не положено. То ли потому что бедные, то ли потому что расово неполноценные. Сворачивать социализм на Западе никто не позволит, а в России пожалуйста.

Маркс к нововведениям прусского социализма относился крайне отрицательно.  Он хотел притащить в Пруссию дикий английский капитализм, представляя его не сектантской экзотикой на задворках Европы, а «необходимым этапом» по пути к «настоящему» социализму. Почему «необходимым»? Ну потому что в Англии такие качественные сюртуки.

Все марксистские догмы направлены отнюдь не на построение коммунизма, а на дискредитацию прусского социализма и протаскивание в Пруссию дикого английского капитализма. Маркс прямо пишет в «Манифесте»: «В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней».

Отсюда и ненависть Маркса к крестьянам и прочей «мелкой буржуазии». Крестьяне и прочая «мелкая буржуазия» «плохие» не потому, что против социализма, они как раз за. И именно за это Маркс обругал их в своем «Манифесте». Крестьяне «плохие» потому что против «прогрессивной» крупной буржуазии. Но логика марксистской теории как будто растворилась и остались только слоганы и ругательства в адрес «плохих» социальных групп. То есть всех тех, кто выступал против буржуазии.

Использовал Ленин эти слоганы не вдумываясь, или это был тонкий политический ход я не знаю. Как можно сокрушаться по поводу засилья «мелкого товарного производства», если сам первым же декретом раздал землю крестьянам? Конечно, в 1917 году, когда разбежавшиеся из армии миллионы вооруженных крестьян требовали землю, другого способа восстановить управляемость страны просто не существовало. Социалистическая революция была единственным выходом. Но с другой стороны, сразу после октябрьской революции за оружие взялись крупные марксистские партии – меньшевики и эсэры, настаивавшие что революция в России должна быть буржуазной, как требовал Маркс. Им надо было бросить кость – знакомые марксистские заклинания о «реакционности» крестьянства и «прогрессивности» пролетариата.

Отсюда расхождение слова и дела. Дело необходимо для решения практических задач, но слово, как мы видели, расходится в газетах, книгах, откладывается в учебниках и собраниях сочинений, пересекает границы стран и веков. Эту двойственность уже в марте почувствовал Пришвин. Он записал в своем дневнике: «Эсеры мало сознательны, в своем поведении подчиняются чувству, и это их приближает к стихии, где нет добра и зла. Социал-демократы происходят от немцев, от них они научились действовать с умом, с расчетом. Жестоки в мыслях, на практике они мало убивают. Эсеры, мягкие и чувствительные, пользуются террором и обдуманным убийством. Эсерство направлено больше на царизм, чем с-дечество»

Та же ситуация с чиновниками, попами, университетскими профессорами и даже школьными учителями. У Маркса они все «плохие» потому что выступают с социалистических позиций против «прогрессивного» дикого английского капитализма:

«"Истинному" социализму представился... случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм... буржуазную конкуренцию... и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять... Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.» («Манифест коммунистической партии»

Все эти группы были естественными союзниками социалистической революции. И генералы, которым большевики смогли восстановить армию, и царские академики, которым большевики сразу же раздали институты, и учителя, получившие массу рабочих мест с введением всеобщего образования, и бюрократы, которые вместо буржуев проводили индустриализацию СССР. Но по марксистской теории все эти социальные группы «плохие», «реакционные» и  против них всех надо было бороться. И их ругали. А из ругани росли антисоветские мифы.

Впрочем, ритуальные заклинания вдохнавляли на подвиги множество идиотов, которые пытались буквально воплотить «всесильное учение» в жизнь, чем тоже давали обильную пищу вражеской пропаганде.

«Интернационализм» Маркса тоже имеет буржуазную, антисоциалистическую природу. Марксу космополитизм был нужен преодолеть патриотизм немцев, убедить немцев не идти своим путем, а открыться мировому рынку и устроить у себя дикий капиталим, как в Англии. Сознательный пролетарий видит, что английский сюртук дешевый и качественный и потму должен бороться против своего «реакционного» государства с его школами, пенсиями, бесплатным образованием и здравоохранением. Советское государство такой «интернационализм» был совершенно не нужен. Оно сразу ввело монополию внешней торговли, бовольно быстро национализировало предприятия, принадлежавшие иностранцам.  Да и создавалось оно для защиты свободы, независимости и территориальной целостности страны. Ленин за 5 лет, не имея ни Газпрома ни ядерного чемоданчика собрал разорванную либералами и их западными хозяевами страну. Но это «незаметная» реальность. Кого она интересует? Гораздо важнее марксистские лозунги, которые штудируют все студенты страны – «у пролетариата нет отечества». Но конечно и интернационалистические лозунги вдохнавляли на подвиги идиотов. Чего стоят Сахаров или Гайдар с Чубайсом с их «цивилизованным миром», «общеевропейским домом» и «открытостью мировому рынку».

Отдельно стоит разобрать ситуациюю с попами. В «Манифесте» Маркс по ним тоже прошелся:

«...поп всегда шел рука об руку с феодалом, поповский социализм идет рука об руку с феодальным. Нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок. Разве христианство не ратовало тоже против частной собственности, против брака, против государства? Разве оно не проповедовало вместо этого благотворительность и нищенство, безбрачие и умерщвление плоти, монастырскую жизнь и церковь? Христианский социализм - это лишь святая вода, которою поп кропит озлобление аристократа.»

Поп тут однозначно социалистический персонаж. И Маркс ненавидит попа за социализм. Поп посягает на святое – «права человека», на свободу наживы. Он призывает умерщвлять плоть крупной буржуазии, которая по мнению Маркса, должна как сыр в масле кататься и ни в чем себе не отказывать. Именно на такого социалистического попа и обрушился Маркс.

Маркс не против религии как таковой. «Права человека» исповедовать любую религию и поплевывать на общественные интересы – это нормально и правильно, потому что так в Англии и Америке:

 «Из понятия о правах человека отнюдь не вытекает несовместимость религии с правами человека, - наоборот, среди этих прав прямо указано право быть религиозным, быть на любой лад религиозным, отправлять культ своей особой религии. Привилегия веры есть всеобщее право человека... Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению, безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно - право своекорыстия... » (К. Маркс «К еврейскому вопросу»)

Неприятие у Маркса вызывает не религия, а благотворительность, аскетизм, христианское, а значит социальное государство, которое накладывает моральные и этические обязательства на предпринимателя:

 «Спросите католических обитателей «бедного зелёного Эрина», спросите гугенотов времён до французской революции: они не апеллировали к религии, ибо их религия не была государственной религией; они апеллировали к «правам человека», а истолкованием этих прав занимается философия, – она требует, чтобы государство было государством, соответствующим природе человека.» (К. Маркс Передовица в № 179 «Kölnische Zeitung»)

Пытаясь протащить в Пруссию сектантский олигархический капитализм английского образца, Маркс должен был требовать натуралистического подхода к человеку. Государство, в его понимании, должно игнорировать культуру, этику, мораль и соответствовать «природе человека», то есть относиться к человеку натуралистически, как к «быдлу» : «что естественно – то не безобразно».   Марксу противостоял один из создателей прусского социализма Бисмарк, который считал христианство одной из основ прусского социализма.

«Государство должно заботиться о своих нуждающихся в помощи членах больше, чем это дела­лось до сих пор. Это не только дело гуманности и христианства, которыми должны быть проникнуты государственные учреждения: это также задача политики, стремящейся к укреплению государства, ибо цель ее - внушить неимущим классам населения, которые в то же время и самые многочисленные и наименее обеспеченные, внушить тот взгляд, что государство - учреждение не только необходимое, но и творящее добро. В конце концов, эти классы должны быть приведены путем ясных и прямых выгод, доставляемых им законодательными мерами, к тому представлению, что государство есть институт, изобретенный не только для защиты более обеспеченных, но и служащий также и их нуждам и интересам» (О. Бисмарк )

Да и сегодня немецкий социализм строится на христианстве – ХДС/ХСС.

Интересно что ту же ситуацию мы видим и в России. Уже Бакунин в споре с Марксом писал: «все знают, что по преимуществу сыновья наших священников, студенты академий и семинарий составляют в России священную фалангу революционной социалистической партии».

Что за «пролетарии» делали русскую революцию и переносили в Россию достижения прусского социализма? И.В. Сталин, получил духовное образование, у А.А. Жданова, дед был священником, а отец доцентом московской духовной академии. СССР был именно христианским, то есть социальным государством. При всех перегибах фанатиков «всесильной теории» ни о каком натурализме в отношении к населению СССР речи не шло. Человек был ценен как личность, связанная с другими людьми моральными и этическими обязательствами, а не как зверюшка, которая может делать что захочет.

Антисоветская пропаганда подхватывает марксистскую теорию как «истину» и малюет лубок как злой пролетарий морит голодом крестьянина, мучает попа и топит офицера за то что они... за социализм. При всем при том, антисоветчики обвиняют наш социализм с марксистских позиций, мол он у нас слишком «поповский» - аскеза, умерщвление плоти, благотворительность... Надо срочно освободить бизнес от моральных обязательств.

Теперь можно взяться и за главный тезис Путина – поддержание единства нации. Единства с кем? С белоэмигрантами? Возможно это было актуально в 1929 году, когда курсант московской пехотной школы застрелил своего профессора,  генерала Слащева, вернувшегося из эмиграции и преподававшего в училище. Так бывает с генералами, которые приказывают повесить семью своего будущего курсанта. Да, это раскол нации. И да, его надо преодолевать. Ни курсанту, ни генералу от этого лучше не стало.  

Но сегодня уже давно нет ни предателей, подрядившихся вешать своих соотечественников за западные деньги, ни их жертв, ни ближайших родственников тех и других. Примирение с белоэмигрантами, мягко говоря, не актуально. О каком же «расколе нации» беспокоится Путин? А дело в том, что и Путин сам воспитан на марксизме. И его учили что «вся история человечества – это история классовой борьбы». Классовой борьбы и боится президент.

Но сегодня, как и 100 лет назад, не классовые противоречия раскололи нашу нацию, а номенклатурные барчуки предали национальные интересы и перешли на сторону противника в холодной войне. Нация связана национальными интересами и предатели национальных интересов перестают быть частью нации. Какое может быть «единство нации» с палачом Ленинграда Маннергеймом? С РПЦЗ, которая была союзником Гитлера в войне на уничтожение нашей нации? Какое может быть «единство нации» с ворами, раздавшими национальное достояние своим западным «партнерам»? Может ли наша нация быть «едина» с местными коллаборационистами внешнего врага, которые во всем, от художественных фильмов до выхолощенных школьных программ и разрушенного здравоохранения, городов и сел демонстрируют, что не считают нас за людей?

Нация и сегодня едина. И в 1917 у нас не было классовой ненависти к генералам. Брусилов и Бонч-Бруевич не дадут соврать. Была ненависть к предателям: Маннергеймам, Колчакам и прочим Врангелям, вставшим на сторону внешнего врага. И сегодня, когда предатели установили оккупационный режим на Украине, со всего Союза туда потянулись добровольцы отставиать наши национальные интересы. У них нет классовой ненависти к Порошенко или «правому сектору». Это ненависть патриотов к предателям.

Не обычный гражданин «раскалывает нацию» классовой борьбой, а зарвавшиеся номенклатурные барчуки рискуют нарваться на национально-освободительную борьбу сплоченной и единой советской нации против колонизаторов и их пособников. Порошенко на Украине уже нарвался. У Путина и его окружения пока есть шанс поучиться на чужих ошибках. Но судя по нежным отношениям с РПЦЗ, переучиваться трудно.

Рейтинг:
  • Гость
    Гость Пятница, 22 Сентябрь 2017

    Как в вашу картину вписывается Троцкий, устроивший реальный погром Церкви и т.н. обновленчество?
    Спасибо.

  • Гость
    ok Четверг, 28 Сентябрь 2017

    почему перестала пополняться брошюра "самообразование". тяжело искать ссылки. так-же хорошо бы вести протоколы всевозможных обсуждений в сети. там часто идеи и формулы рождаются.

Прокомментировать

Гость Понедельник, 22 Октябрь 2018