• Главная
    Главная Здесь Вы можете найти все записи, оставленные на этом сайте.
  • Категории
    Категории Показывает список категорий этого блога.
  • Теги
    Теги Показывает список тегов, используемых в блоге.
  • Авторы
    Авторы Поиск избранных авторов по сайту.
  • Групповые блоги
    Групповые блоги Найдите здесь ваши избранные группы.
  • Войти

Александр Степанов. В чем суть столкновения в России

Опубликовано в Без категории
  • Размер шрифта: Больше Меньше
  • Просмотров: 4036
  • Подписаться на обновления
  • Печать

Продолжим разбор идеологии нашей элиты – философии Ильина и окармливаемой им белоэмигрантской организации РОВС (Российский Общевойсковой Союз). При всей примитивности, она чрезвычайно актуальна, именно потому что владеет умами элиты. Иногда иммунитет советских людей срабатывает и попытки реабилитации фашистских коллаборационистов из РОВСа вызывают не меньше возмущения, чем попытки реабилитации их коллег из ОУН/УПА. В других случаях, мы оказываемся беззащитны.

.Вот уже более века в России идет революция и холодно-горячая гражданская война. 1905 год, две революции в 1917. Период СССР тоже не были затишьем: НЭП, индустриализация, хрущевский переворот, брежневский, горбачевский, ельцинский, потом путинский. «Перманентность» нашей революции вызвана тем, что нас постоянно отвлекали от основного вопроса, который революция должна была решить. Отвлекали на всякую второстепенную ерунду, придавая ей первостепенное значение.

Во второй половине 19-го века Россия столкнулась с необходимостью быстрой модернизации. Крымская война показала, что отставание экономического и научного развития подрывает обороноспособность страны и если это будет продолжаться - Россию сомнут.

Для модернизации необходима высокая концентрация капитала, трудовых ресурсов, интеллектуального потенциала. Обеспечить такую концентрацию могут только две структуры: олигархия и государство. Соответственно, существует два пути модернизации: олигархическая и государственная.

 

В Англии, Голландии, Америке модернизацию проводили сектанты протестанты, видевшие в собственном бизнесе признак своей избранности преумножать славу Бога. Особенно успешные дельцы сформировали олигархию, которая и правила своими странами. Так сложилась олигархическая модель модернизации. Баптистские пастыри и вышедшие из их среды обществоведы сочиняли теории такой модернизации на полную ставку, оправдывая олигархическую систему и представляя ее единственно возможной.

В Германии, и тем более в России, олигархическая модернизация не работала в силу географических причин. В книге «Почему Россия не Америка» А. П.  Паршев приводит две причины:

  1. В России и Германии холодно и издержки производства выше, чем в западной Европе.
  2. Россия и Германия, континентальные страны, а сухопутные перевозки многократно дороже морских.

 На сколько выше издержки? В разы. При одинаковой стоимости обработки гектара, в Англии собирают 80ц/га озимой пшеницы, в Германии 40ц/га, у нас 20ц/га. Современный контейнеровоз может везти груз эквивалентный 3 000 товарных вагонов, или 9000 фур. Только по зарплате команды экономия получается в 4 раза по сравнению с поездом и в 300 раз по сравнению с грузовиками. По топливу контейнеровоз экономнее фуры в 15 раз.  При этом никаких расходов на строительство и поддержание дорожной сети, мостов, тоннелей, заправок, гостиниц, туалетов.

Дешевый транспорт позволяет концентрировать производство, а значит использовать более мощные и экономные машины, получать наибольший эффект от новых технологий, использовать самые дешевые ресурсы со всех концов мира и т.п. Олигархия тяготеет к теплым морям. В Германии, и тем более в России, ей делать было нечего. Все это тривиальные географические факты, но для нас они стали откровением потому что наша пропитанная марксизмом система образования систематически их замалчивала. Это не значит, что модернизация у нас невозможна. Это значит, что возможна только государственная модернизация, проводимая не олигархами ради наживы, а государством в интересах всей нации.

И Германия и Россия были вынуждены догонять Запад в научном и технологическом развитии. Проводились большие государственные проекты, например строительство железных дорог в России. Массовая интеллигенция формировалась в системе государственной службы. Экономику развивали инженеры, офицеры, профессора в государственных структурах.

Конечно, немецкие, а потом и российские интеллектуалы сочиняли теории такой государственной модернизации, но в отличии от протестантских сект, они не имели пастырей, которые занимались бы теорией на полную ставку. Создавать теоретическую базу государственной модернизации приходилось в свободное время.

На рынке идей приходилось конкурировать с уже имеющимся продуктом западных ученых. Немецкие и Российские сторонники английских сектантов указывали, что Запад впереди, и поэтому его теории «правильные». Сторонники государственной модернизации не оставались в долгу. Да, паровоз в Англии появился раньше, чем в Германии, но английские сектанты загоняли детей в шахты и по 16 часов запирали их на фабриках, а Германия первой в мире ввела всеобщее обязательное среднее образование и запретила эксплуатацию труда детей. Да, в Америке, с ее дефицитом рабочей силы, зарплаты были выше, чем в Германии, зато в Германии впервые в мире введены пенсии по старости и болезни. Так возникал социализм. Сектанты обзывали такре человеколюбие «идеализмом» и объявили «тормозом прогресса». Между двумя стратегиями модернизации завязалась нешуточная идеологическая борьба.

Отличия сектансткой и государственной модернизации

 

Сектанты

Государственники

Носитель прогресса

Индивид

Школа, Университет, интеллигенция

Природа прогресса

Побочный продукт стремления индивида к наживе

Применение достижений науки и техники на пользу своему народу

Цель деятельности

Удовлетворение своих потребностей

Развитие страны

Потребности и возможности индивида

Потребности неограничены, всегда больше возможностей. даже миллиардер страдает от бедности. Забери у Абрамовича рубль и он непереносимо страдает

Возможности несравнимо больше потребностей. Курчатов дал своей стране селу несравнимую с тем, что нужно ему самому.

Область деятельности

Мировой рынок

Своя страна

Отношение к согражданам

Конкуренция, максимизация неравенства, классовая борьба

Взаимопомощь, «подтягивание» неблагополучных, сограждане – союзники в деле развития страны

Образование

Для избранных. Уничтожение или примитивизация всеобщего образования

Для всех. Равное, обязательное, как можно лучшее.

 

Две модели модернизации не на шутку схлеснулись в Пруссии. Прусский социализм был идеологией государственной модернизации. В противовес ему, сторонники сектантской олигархической модернизации выдвинули марксизм. О накале борьбы свидетельствует уже то, что король Пруссии отправил Маркса в ссылку, а Бисмарк добился запрет социал-демократической партии.

При чем этот конфликт никак нельзя рассматривать в терминах «Классовой борьбы»: Бисмарк за богатых, а Маркс за бедных. Бисмарк выступал за активную помощь государства неимущим:

«Государство должно заботиться о своих нуждающихся в помощи членах больше, чем это дела­лось до сих пор. Это не только дело гуманности и христианства, которыми должны быть проникнуты государственные учреждения: это также задача политики, стремящейся к укреплению государства, ибо цель ее - внушить неимущим классам населения, которые в то же время и самые многочислен­ные и наименее обеспеченные, внушить тот взгляд, что государство -учреждение не только необходимое, но и творящее добро. В конце концов, эти классы должны быть приведены путем ясных и прямых выгод, доставля­емых им законодательными мерами, к тому представлению, что государство есть институт, изобретенный не только для защиты более обеспеченных, но и служащий также и их нуждам и интересам» (О. Бисмарк )

Маркс называл это «подачками» и «взятками», призванными «отвлечь пролетариат от борьбы». После победы в Франко-Прусской войне, Бисмарк сказал что «Войну выиграл простой сельский учитель», подчеркивая заслуги всеобщего обязательного среднего образования. После победы в Великой Отечественной его без ссылки процитировал Сталин.

Маркс большого значения образованию народа не придавал:

«Равное воспитание народа? Что воображают себе под этими словами? Верят ли, что в современном обществе (а только о нем и идет речь) воспитание для всех классов может быть равным? Или требуют, чтобы и высшие классы были принудительным образом низведены до скромного уровня воспитания – народной школы, – единственно совместимого с экономическим положением не только наемных рабочих, но также и крестьян?»

Вся идеология Маркса подчинена одной цели – уничтожению прусского социализма и замене его сектантской олигархической системой Запада. Очернению социализма  посвящен целый раздел "Манифеста коммунистической партии", "Социалистическая и коммунистическая литература" - треть всего текста "Манифеста". Вот что писал Маркс о Прусском социализме:

 «"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять... Немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.»

Совесткий социализм объединил практику прусского социализма (национализм, всеобщее образование, социальная защита неимущих, защита отечественной промышленности, сильный государственный сектор в экономике, государственную заботу о развитии науки и техники) и теорию марксизма, созданную специально для уничтожения прусского  социализма и расчистки дороги сектантской олигархии Запада.  Получилась гремучая смесь антагонистичных идеологий.

От прусского социализма мы унаследовали патернализм, национализм, государственную экономику, уывжение к школе, науке, государственной службе. От марксизма классовую борьбу, рыночный космополитизм, фантазии об отмирании семьи и государства, ненависть к чиновникам.

Давайте посмотрим как эта шизофрения российской интеллигенции отразилась в творчестве идеолога современной российской элиты И. Ильина. Делающим побольше узнать об этом идеологе рекомендую замечательную статью Николая Сомина «Достоинства и недостатки миросозерцания И.А.Ильина». Многие характерные цитаты Ильина взяты из этой статьи.

Ильин не отличался новаторским мышлением и вслед за Марксом обрушился на бюрократов и социализм:

«Социализм антисоциален потому, что он убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости, чтобы создать новую привилегированную касту партийных чиновников-угнетателей» (И. Ильин «Изживание социализма»)  http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/021.htm

Как и Маркс, Ильин с порога отметает государственную модель модернизации. Если в «Манифесте» Маркс проклинает «Немецкие абсолютные правительства, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов», то Ильин проклинает «привилегированную касту чиновников-угнетателей»,  которые «убивают свободу и инициативу» сектанта-индивидуалиста. Если кто-то сомневается что это марксизм – вспомните какие претензии к СССР были у Троцкого – все тот же «класс номенклатуры». Здесь идеологи сектантской модернизации Маркс, Ильин и Троцкий воюют против наследия Бисмарка.

Маркс отрицал любые политические, религиозные и прочие связи между людьми, не основанные на потребностях и настаивал на натуралистических представлениях о человеке. Люди у Маркса движутся под действием инстинктов, талантов и потребностей.

«Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений»

Ильин и тут выступает как типичный марксист. Его индивиды таже действуют независимо друг от друга и от общества, под влиянием инстинктов и талантов:

«Частная собственность коренится не в злой воле жадных людей, а в индивидуальном способе жизни, данном человеку от природы. Кто хочет "отменить" частную собственность, тот должен сначала "переплавить" естество человека и слить человеческие души в какое-то невиданное коллективно-чудовищное образование; и понятно, что такая безбожная и нелепая затея ему не удастся. Пока человек живет на земле в виде инстинктивного и духовного "индивидуума", он будет желать частной собственности и будет прав в этом».

Индивидуальный способ жизни, данный человеку от природы – сектантский вздор. От природы человеку дан именно общественный способ жизни. Эволюция человека заменила врожденные инстинкты кульурой, передаваемой из поколения в поколение через обучение и чисто биологически человек неприспособлен к «индивидуальному образу жизни». И уж тем более в высокоразвитых обществах, о которых пишет Ильин, давно выработаны культурные механизмы, объединяющие миллионы людей. Иначе эти общества просто не возникли бы. Миф об «индивидуальном способе жизни» - религиозный предрассудок протестантских сект, вообразивших себя Адамами в мире шипов и репейников.

С сектантской точки зрения Ильина, модернизация должна основываться на инстинктах. Человек не может делать атомную бомбу или ракету чтобы защитить свою страну. Государство должно ждать пока сектант, движимый инстинктами, создаст все это и предложит на рынке. По той же причине, не надо публичных школ. Зачем учить, если все от инстинктов? Нет, конечно своих детей Ильин будет учить в престижных гимназиях. Не потому что это «наделит талантом», а просто у него причуда такая и деньги водятся.  Это чужим не обязательно. Особенно бедным.

Предприниматели, рабочие инженеры в представлении Ильина, растут из собственных инстинктов сами, как грибы после дождя, а с ними заводы, газеты, параходы. Остается только пропалывать «плохих» рабочих и предпринимателей и все будет чудненько.

Как поднять качество? Пропалывая рабочих:

«штрафами, неумолимым сокращением неспособных рабочих - он добился того, что наш товар стал почти беспорочным. Выше всех по качеству. Это было очень разумно, совсем по-европейски»

Как создать эффективную промышленность? Пропалывая неэффективных и злых капиталистов:

«Талантом нельзя снабжать людей, однако возможно создать такие правовые и экономические условия, при которых бездарный предприниматель будет сам выключаться из хозяйства. Чувство справедливости нельзя ввести законом, но его должно воспитывать и контрольно карать всякую явную несправедливость (введение особой социальной ответственности, слабые начатки которой мы видели в фабричной инспекции).»

Чтобы бездарный предприниматель исключился из хозяйства никаких специальных условий создавать не нужно. Каха Бендукизе, присвоивший Уралмаш, сам успешно исключился из хозяйства, равно как и Чубайс, прикарманивший Саяно-Шушенскую ГЭС. Исключить бездарного предпринимателя из хозяйства не проблема. Проблема в том, что у нас теперь нет Уралмаша, а восстановление Саяно-Шушенской ГЭС заняло 5 лет.

Но на рубеже 19-го и 20-го веков положение было еще хуже. В России даже ломать было нечего. ни Уралмаша ни Саяно-Шушенской ГЭС «чиновничий центр» еще не построил. Даже серпы и косы импортировались миллионами пудов. Если бы проблема была только в прополке бездарных предпринимателей, не было бы никакой революции. Но пропалывать было некого. «Частная инициатива» не хотела и не могла осуществить необходимые стране проекты.

Для обеспечения связности территории была нужна Транссибирская железная дорога. Возможно юристу Ильину мерещилось, что десяток талантливых предпринимателей строили на перегонки десять дорог. Один был неэффективен и правительству приходилось ломать голову какие бы условия создать, чтобы удалить его от хозяйства. Другой рабочих тиранил и фабричные инспекции бегали по судам чтобы его разорить штрафами. Но в реальности дорогу не строил никто. Все были неэффективны в суровых российских условиях и все удалены из хозяйства абсолютно объективными климатическими, герографическими и экономическими условиями.

Из талантов с инстинктами железная дорога почему-то упорно не вырастала. А частная инициатива тогда, как и сейчас, предпочитала заниматься единственно выгодной в российских условиях деятельностью - распилом государственных средств.  Ждать государство не могло. Дорога была нужна вчера. Из-за неготовности Транссибирской магистрали Россия проиграла Русско-Японскую войну.

Никакую инициативу социализм не гасил. Царские министры носились с частной инициативой как с писаной торбой, наивно полагая что она, как обещали сектантские теории, начнет удовлетворять насущные потребности страны. Не начала. Гасить было нечего, кроме казнокрадства. Монополия государственного центра на общественно полезные проекты была вызвана тем, что кроме государственного чиновничтьего центра никто не хотел или не мог эти проекты осуществлять. А с помощью государственного чиновничьего центра, те кто хотел делать полезное дело, получили возможность его делать.

Талантом именно можно снабжать. Этим занимаются государственные школы, университеты, профессиональные училища. Организуя необходимые стране проекты, государство организует и подготовку необходимых для этого кадров, сгоздавая соответствующие учебные заведения и наделяя граждан талантами. Государство именно поощряет инициативу тех, кто хочет в этих проектах участвовать, потму что без ресурсов и организации, предоставленных государством, они ничего бы не смогли. Этот самый «чиновничий центр» и объединяет те самые национально и социально ориентированные таланты и дает им возможность проявить себя на благо страны.

Вот А.Н. Энгельгадт, занимался фосфорными удобрениями в 70-х годах 19-го века. Занимался на собственные деньги в свободное от хозяйства время. Разве его инициатива была бы «скована», если бы он получил под этот проект государственный институт и финансирование, а результаты были бы распространены на всю страну государственной аграномической службой? Сковывало инициативу именно отсутствие института и финансирования. Но про Энгельгардта студентам не рассказывали. Зато рассказывали про «материализм» и «заскорузлых бюрократов».

Беда России в непримиримом противоречии единственно возможной в нашей стране модели модернизации – государственной, социалистической, и официальных идеологий, от марксизма до Ильина, созданных чтобы уничтожить государство и социализм. Проблема была не в том, чтобы свергнуть эксплуататора-капиталиста, или затаскать его по судам. И даже не в том, чтобы уволить пьяниц. Проблема в том, что ни капиталистов, ни рабочих не было. Не было и промышленности. Проблема в том, что «частная инициатива» не может и не хочет обеспечивать жизненные потребности страны. Конечно, она может и хочет воровать, но это ее личные проблемы и странно осуждать государство, что оно этому не способствует, и даже наоборот, гасит частную инициативу в этом направлении. Когда государство перестает это делать, Россия не только не развивается, но и теряет промышленный потенциал целыми отраслями.

Ильина выставляют как патриота, православного. Но на самом деле, Ильин сектант и плевать ему и на страну и на народ и даже на Православие. Ильина, как и Маркса и любого сектанта, интересует лишь оправдание неравенства:

«Справедливость требует не «равенства», а предметного неравенства».

А вот эта жажда неравенства как раз и есть самая настоящая классовая борьба. Ради этой классовой борьбы за неравенство Ильин и исписал кучу бумаги. Этим и полюбился Яковлеву, Михалкову и Путину. Плевать хотел Ильин на страну, народ и даже православие. Нет, конечно он любил пустить крокодилову слезу о «миллионах жертв», «уничтоженной интеллигенции», «растерзанном православии» в агитках, которые писал для Гитлера или ЦРУ, но живых русских, интеллигентов, офицеров и попов, служивших не Гитлеру, а своему народу – ненавидел. Равно как и реальные, а не вымышленные миллионы русских, которых убили его подельники и хозяева.

Большевики «лишили всяческих прав офицеров». Тысячи офицеров, продолжавших службу в Красной армии «не считаются». Они не занимались не классовой борьбой против собственного зарода за неравенство, а служили стране - «продались большевикам». Вот те, которые продались кайзеру, Гитлеру или ЦРУ, в надежде что хозяин бросит им жирную кость убитой России – та да, считаются. Они настоящие классовые борцы против своего народа. Не считаются и тысячи попов, служивших в российских церквях. Они тоже «продались большевикам»:

«православие, подчинившееся Советам и ставшее орудием мирового антихристианского соблазна, есть не православие, а соблазнительная ересь антихристианства, облекшаяся в растерзанные ризы исторического проавославия» 

То ли дело белоэмигрантское «православие», подчинившееся Гитлеру, считавшее его союзником в классовой борьбе против русских. И гори они огнем интересы государства, выживание народа, Православие и прочая мишура. Ильин с подельниками будут вести классовую борьбу за право крупно хапнуть.

Тут надо подчеркнуть что речь не о «равенстве в бедности». Во времена Хрущева советская пресса заходилась в ненависти к отставным полковникам за размеры их пенсий. Претензии Ильина к честным служакам именно в том, что утратили «классовое сознание» - служили народу, а не вели против народа классовую войну.

Начальник управления сооружения железных дорог российской империи, а потом министр путей сообщения Временного правительсва Ливеровский, строивший во время Великой Отечественной Дорогу Жизни в блокадный Ленинград, для Ильина враг. Продался большеувикам. Вместо того, чтобы заботиться о своем неравенстве, наоборот, старался накормить население голодающего города. Чтобы блокадные 125 грам хлеба в день превратились хотя бы в 200г. Ливеровскому сегодняшние правители России мемориальную доску не прибьют – совок. Поддерживал «уравниловку». То ли дело «царский офицер» сепаратист и пособник Гитлера Маннергейм, который морил «совковое быдло» голодом, себе не в убыток. Он создал правильное неравенство, при котором «совки» ели в 10 раз меньше Ильина. Ему доску прибили. Правда совки почему-то обиделись. Ну да чего с них взять? Люмпены. Нищеброды.

Вот так и разделились в России те, кто хотел служить стране и народу, и использовали возможности, предоставленные революцией, и плакальщики по «таланту» и «частной инициативе» и «неравенству», мечтавшие крупно хапнуть. И в этом смысле полезно по-новому взглянуть на историю России.

Крымская война выявила необходимость срочной модернизации. Создание железных дорог стимулировало развитие интереса к науке и технике. Первую политехническую выставку в Москве в 1872 году за 3 месяца посетило больше 750 000 человек. Это больше чем тогдашнее население Москвы. Молодежь пошла в университеты, желая поставить достижения науки и техники на службу народу. Возникла националистическая интеллигенция.

Но под влиянием марксистской и либеральной литературы появились и сторонники сектансткой модернизации, оправдывавшие любителей Большого Хапка. Казнокрадство тех времен привело к позорному поражению в Русско-Японской войне и вошло в легенды.

Во время первой мировой частная инициатива организовала дефицит металла и снарядный голод, в результате которого в 1915 году на каждый выстрел русского орудия приходилось 10 выстрелов немецких. Если государственные Тульские заводы «монополизированные циновничьим центром» продавали государству пулемет Максим с двумя запасными стволами за 500р, то оплот «частной инициативы» Путиловский завод просил за пулемет больше 2000р.

Для генерала, который «отец солдатам» война – бедствие и главная задача – обеспечить солдата в окопе всем необходимым. Для генала «частной инициативы» война – способ увеличить неравенство. Талантливый генерал откат получит, а «пьяный» солдат останется с трехлинейкой против пушки.

Усилиями «чиновничтего центра»  был наведен некоторый порядок и в 1916 году снарядов наделали столько, что их хватило и для фронта, и на Гражданскую, и на Великую Отечественную еще осталось. Но недовольная государственным произволом секта свидетелей Большого Хапка организовала голод в крупных городах, свергла царя и начала рвать страну на части.

Воюющая армия и страна стали разваливаться. Любители Большого Хапка не видели в этом большой беды. Все равно мировой рынок объединит все человечество. В отличии от марксистов и либералов, Ленин понимал, что территории, захваченные Западом, будут потеряны для России навсегда. Под игом западного империализма их населению лучше не станет, а Россия, лишившись сырья, человеческого ресурса, рынка, а значит и потенциала роста - исчезнет.

Националисты под руководством Ленина справились и с интервентами, и с их коллаборационистами и с космополитическими элитами национальных окраин, мечтавшими об «общеевропейском доме» от Лисабона до Днепра, От Лисабона до Кубани, от Лисабона до Терека или от Лисабона до Владивостока.

После победы в Гражданской войне Россия испытывала острый недостаток образованных кадров. Из и без того не очень массовой русской интеллигенции, кто-то погиб на фронтах, кто-то эмигрировал, спасаясь от бедности и безработицы, кого-то оттолкнули классовые лозунги официальной марксистской идеологии. Оставшиеся кадры просто не могли руководить всем развитием страны.

Кроме того, над руководством страны все еще довлела марксисткая идеология. Результатом стал новый поворот к частно-предпринимательской модели на период НЭПа. В соответствии с марксистской теорией, делался рассчет на частную инициативу и инвестиции зарубежных «партнеров». Правда уже в 1918 году по указу Ленина было открыто 37 новых академических института,  но для государственной можернизации ни сил, ни средств пока не было. Государство весьма лояльно относилось к идеологам Большого Хапка, разделяя многие их заблуждения.  Ленин лично просил Дзержинского освободить из-под ареста Ильина:

«Ильин, хотя и не наш, но талантлив, отпустите».

Не наш, конечно, но где там «талант»?

К 1927 году стало ясно, что рассчет на «частную инициативу» снова не оправдался. С другой стороны, начали давать результаты усилия в области образования народа и стали появляться свои образованные кадры. Результатом стал новый поворот к национализму. Россия снова нащупала естественную для нее стратегию модернизации, осуществляемой интеллигенцией на государственной службе. Стремительный рост промышленности в 30-х сопровождался столь же стремительным ростом государственного аппарата. Возникло множество новых министерств, руководивших отраслями промышленности

При всех классовых лозунгах официальной марксистской идеологии, СССР стал страной интеллигенции. Высочайший престиж научно-технической и военной интеллигенции говорит сам за себя. Но марксистские лозунги дали аргумент врагам России, возопившим о «классе номенклатуры».

Быстрое развитие, в том числе создание новых отраслей, таких как атомная, космическая отрасли, электроника или генная инженерия, несовместимы с погоней за прибылью. Государство может легко перенаправить ресурсы в молодую отрасль. Хозяину крупного доходного предприятия это не нужно. Да он может и не слышал что где-то в Техасе несколько транзисторов напечатали на одну микросхему.

В начале 1941-го года Сталин говорил:

«Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась прежде всего легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств... Дело рентабельности подчинено у нас строительству прежде всего тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства, и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

Тут надо заметить, что в словах Сталина нет ничего «классового».  Это не «пролетарская» теория. Это означает власть интеллигенции на государственной службе. Именно генералы-академики, которые держат руку на пульсе мировой науки и техники, решают как будет развиваться промышленность и наука страны. Пролетариат – результат этих решений. Его создавали в специально открытых для осуществления этих программ ремесленных училищах, где сельские ребята получали общелитие, форму, стипендию и становились специалистами, пригодными для осуществления больших государственных программ.

Вот как С.Г. Кара-Мурза описывает развитие советской атомной программы:

  • записку с идеей этой программы подал В.И. Вернадский в 1910 г., на нее не обратили внимания;
  • ВСНХ предложил Академии наук организовать исследования в этой области 29 марта 1918 г.;
  • в начале 1922 г. заработал завод по производству радия;
  • первый ускоритель элементарных частиц был пущен в 1922 г.;
  • в 1938 г. в АН СССР была образована Комиссия по атомному ядру, ее планы предусматривали строительство большого ускорителя в 1941 г. и добычу 10 т урана в 1942-1943 годы;
  • первая статья о делении ядер при бомбардировке нейтронами (в Радиевом институте) была представлена в журнал «Доклады Академии наук» всего через два месяца после пу бликации об открытии в 1939 г. деления ядер.
  • в ноябре 1942 года И.В. Сталин в беседе с академиками А.Ф. Иоффе и В.И. Вернадского

поставил вопрос о создании атомной бомбы. Руководителем атомного проекта был назначен И.В. Курчатов. В 1943 году для этого создано научно-исследовательское учреждение «Лаборатория измерительных приборов No2 АН СССР».

  • Научно-техническая работа в этой области сопровождалась интенсивной пропагандой. В новогоднем  номере  «Известий»  31  декабря  1940  г.  целый  подвал  занимала  статья  под названием «Уран-235». А в «Правде» No 1 за 1941 г. помещен шарж Кукрыниксов – около ёлки  самые  прославленные  люди  страны:  Шостакович,  Шолохов,  Капица...  и молодые физики Флеров и Петржак, которые в мае 1940 г. открыли спонтанное деление урана.

Эта непрерывная работа по предвидению и конструированию будущего – индикатор жизнеспособности цивилизации.

Но с этих вершин мы уверенно покатились в нынешнее болото. Хрущевский переворот ознаменовал новый откат в сектантство. Националистической интеллигенции был нанесен тяжелый удар. Государство было оболгано и опорочено, тысячи офицеров выбросили из армии как собак. Профессорсткие оклады снижены. Последовавшая затем «Косыгинская» реформа, в соответствии с марксистской догмой, делала большой упор на «материальные стимулы», то есть на наживу.  Вместо идеологии государственный службы, насаждалась все та же сектантская «частная инициатива». Горбачев и Ельцин радикализировали этот сдвиг. Путин отиграл немного назад, отведя государство от края пропасти.

Маркс, Ильин и их последователи объявили беспощадную тотальную войну на уничтожение своим странам:

«Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача.» (К. Маркс)

Пока Маркс и Ильин побеждают. Но только потому, что контрабандой под видом «науки» подсунули нам сектантскую идеологию западной олигархии. Подсунули грубо, безаппеляционно. Вколачивали ее жандармскими дубинками и исподтишка внедряют мерзкими киноподелками Михалкова и Кончаловского, памятниками фашистским коллаборационистам.

Но будущее за государственной моделью модернизации, включающей все общество, служащей всему народу. Своему народу, а не мировому рынку. И не только в России. Неолиберальный эксперимент Рейгана и Тэтчер дорого обошелся Западу, уполовинив его долю в мировом промышленном производстве и загнав в неподъемные долги. И на Западе олигархию придется обуздать и загнать в рамки, а у нас и подавно. И чем скорее секта Свидетелей Большого Хапка будет отделена от государства, тем с меньшими потерями Россия, да и все человечество пройдет через нынешний кризис.

 

Рейтинг:
  • Гость
    Борис Понедельник, 01 Август 2016

    В начале Александр порет чушь. Никакого решающего значения присутствие И.Иванова и Просвирки на Сопротивление не оказало и оказать не могло. Ни в ту, ни в другую сторону. Причины, по которым мы на текущий момент вынуждены довольствоваться Крымом и по 1/3 двух областей, лежат в другой плоскости.

    Прискорбно, конечно, что эти власюки бросились обсиживать тему, но некоторое временное усиление позиций маргиналов и нормально для гражданской войны на начальном этапе. И при всей мразотности упомянутых и при всем том, что они бросают тень, все же Стрелку и Жучковскому надо в целом сказать спасибо - по кр. мере, на текущий момент. При всех их тараканах в мозгах.


    И тем паче никого из русских не могли "распугать кресты и хоругви". К ним относились нормально, они, как и памятники Ленину, служили точками консолидации.

  • Alex
    Alex Понедельник, 01 Август 2016

    С одной стороны, конечно, "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет". Долбанутые РОВС-ом захватили власть и ресурсы. Олигарх Малофеев мог командировать своего охранника на Донбас с крестами и хоругвями, а мог как Абрамович яхту купить. И Стрелков там тоже играл как умел - в белогвардейца, хотя мог с девками в кабаках отплясывать. С другой стороны, вся эта история наглядно демонстрирует что РОВСовский навоз в башке заправил дорого обходится стране и народу. Ленин собрал разорванную либералами страну за 5 лет, не имея ни Газпрома, ни ядерного чемоданчика. Эти вернули только Чечню и Крым. Да еще имеют наглость мавзолей на день победы заколачивать.

  • Гость
    Борис Вторник, 02 Август 2016

    Это все так, но в таком виде статью давать НЕЛЬЗЯ!

    Я вот прочел первый абзац – и до сих пор не могу себя заставить внимательно прочесть дальше. И это при том, что я – сторонник идей СГКМ, «совок», обычно с интересом читаю каждую статью А.Степанова. При том, что я ненавижу РОВС и считаю, что связь с подобной публикой почти обнуляет политический капитал того же Стрелкова.

    И вот я читаю, что, оказывается, «народ на Украине стравили».
    Причем не тогда, когда хунта захватила власть в Киеве.
    И не тогда, когда правосеки подавляли Сопротивление в одной области за другой и, казалось, скоро все, кроме Крыма, будет прочно в их руках.
    А тогда стравили, оказывается, когда отряд Стрелка вошел в Славянск и Сопротивление наконец-то вышло за пределы областных центров.

    Причем, оказывается, кресты и хоругви верующих РПЦ – это нечто чуть ли не похуже свастик полка правосеков «Азов»…

    Все это сразу вызывает отторжение и нежелание читать дальше. В том числе потому, что в некоторых пунктах слово в слово повторяет выкладки тех, кто оправдывал политику фактического слива и для этого рассказывал сказки о «хитром плане», которому «помешал Стрелков».

    А теперь представим, что должен чувствовать какой-нибудь активист Сопротивления, который все это читает и которого мы хотим убедить в том, что дерьмо из наших мозгов надо вычищать? А решит он, что, наверное, «совки» оправдывают слив, вспомнит выходки Кургиняна в Донецке (а Кургинян тоже себя позиционирует как «совка»)...
    И ничего дальше этот активист Сопротивления читать не будет, он будет думать, что РОВС, наверное, не так плох, коли его ругают с таких позиций…


    В общем, в таком виде, с таким первым абзацем, статья просто неприемлема.

    Предлагаю написать так:

    Продолжим разбор идеологии нашей элиты – философии Ильина и окармливаемой им белоэмигрантской организации РОВС (Российский Общевойсковой Союз). При всей примитивности, она чрезвычайно актуальна, именно потому, что владеет умами элиты. Иногда иммунитет советских людей срабатывает, и попытки реабилитации фашистских коллаборационистов из РОВСа вызывают не меньше возмущения, чем попытки реабилитации их коллег из ОУН/УПА. В других случаях, мы оказываемся беззащитны.

    (здесь ставим разрыв абзаца)

    На Украине эти две марионетки ЦРУ активно действуют. Бандеровцы объявили войну всему русскому, а РОВС пытается примазаться к сопротивлению. Но советских людей среди противников киевской хунты явно больше, чем «белых». И каковы бы ни были заслуги и мотивация, скажем, Александра Жучковского – а советским людям примерно так же плевать на его искреннее желание без визы посетить могилу Столыпина, как и на желание Ющенко без визы посетить могилу Бандеры ( https://new.vk.com/wall151630709_52431 )

  • Alex
    Alex Вторник, 02 Август 2016

    Уговорил :)

  • Гость
    Борис Вторник, 02 Август 2016

    Тут не "уговорил", тут уберег от "самострела", считай.
    Еще в ЖЖ поправить надо: http://gazeta-to4ka-ru.livejournal.com/62652.html,
    многие ведь и там читают.

Прокомментировать

Гость Понедельник, 17 Декабрь 2018