• Главная
    Главная Здесь Вы можете найти все записи, оставленные на этом сайте.
  • Категории
    Категории Показывает список категорий этого блога.
  • Теги
    Теги Показывает список тегов, используемых в блоге.
  • Авторы
    Авторы Поиск избранных авторов по сайту.
  • Групповые блоги
    Групповые блоги Найдите здесь ваши избранные группы.
  • Войти

Александр Степанов: Ценности выживания и самовыражения.

Опубликовано в Статьи
  • Размер шрифта: Больше Меньше
  • Просмотров: 3967
  • Подписаться на обновления
  • Печать

«Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех – и у врагов и у друзей, особенно у врагов. Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью. Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство – теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т.д. и т.п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны.» Сталин И.В. Речь на VIII съезде ВЛКСМ 16 мая 1928 г.

«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"» (Вестник российской академии наук Том 63 N11 1993год )

Все мы знаем, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил оснащенной ядерным оружием и через 4 года после его смерти СССР вышел в космос. Советские люди научились у врагов, стали прекрасными инженерами, учеными, докторами, учителями, офицерами, управленцами, экономистами. Они построили сверхдержаву. Но и в злобном шипении Рязанова было рациональное зерно. Теоретики, то есть мастера «поболтать обо всем понемножку», тоже нужны. Сталин бросил на это дело ортодоксальных марксистов, полагая что там от них меньше вреда, чем в химической промышленности или металлургии, но в конечном итоге мы дорого заплатили за это.

 

«Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным.» — Ю. А. Жданов

Наши отцы и деды овладели и сопроматом, и электротехникой, и аэродинамикой, и химией, математикой и биологией, вот только общественных наук так и не осилили. Это и не удивительно. Шарлатанам очень не хотелось чтобы их поняли, потому что это означало бы моментальный конец халтуры. Потому наши гениальные предки оказывались «непроходимыми тупицами» на лекциях по «научному» коммунизму или политэкономии. Придется разгребать нам, в свободное от работы время, наверстывать столетие, упущенное шарлатанами, учиться у врагов.

Это прекрасно, когда ты специалист в каком-то деле. Но ты и человек, и живешь в бесконечно сложном и многообразном мире. Ориентироваться в нем непросто, специалистом по всем вопросам быть нельзя. А если добавить сюда пропаганду, когда высоко оплачиваемые профессиональные манипуляторы намеренно пытаются сбить тебя с толку? Но как и в фрактальных картинках, бесконечно сложные структуры выстраиваются зачастую по простым принципам. Именно эти принципы должна выявить теория и донести до студентов, чтобы они могли самостоятельно ориентироваться в сложных и разнообразных ситуациях.

 В ходе обсуждений в интернете, один товарищ дал ссылку на сайт организации, занимающейся изучением ценностей разных стран мира World Values Survey. На сайте есть карта ценностей, где ценности каждой страны отложены в координатах «традиционные»-«рациональные» и «выживание»-«самовыражение». По шкале традиционности-рациональности Россия, да и вообще Восточная Европа неотличима от протестантских стран Запада. Но по выживанию-самовыражению мы антиподы. У нас доминируют ценности выживания. У них — самовыражения. Вот на этом противопоставлении и стоит сосредоточиться.

Но прежде две оговорки: во-первых, надо понимать что речь идет не о самом выживании, а о ценностях с ним связанных. «Стакан молока каждому ребенку» — это ценность выживания. Выживания не президента Чили доктора Альенде, который выдвинул этот лозунг и поплатился за это собственной жизнью, а выживания голодного ребенка. Альенде исповедовал эту ценность не потому что сам голодный и ни о чем высоком думать не может. Во-вторых, противопоставление это весьма условное. Николай Вавилов собирал свою коллекцию семян чтобы накормить страну. Это ценность выживания, но он самовыражался таким вот способом, и этим прославился на весь мир. То же можно сказать о Жукове, Туполеве, Королеве, Курчатове.

Это противопоставление ценностей выживания ценностям самовыражения ни в коем случае не является чем-то фундаментальным, присущим природе человека или уровню развития технологий. Просто ценности выживания очень привлекательны. Когда какая-то группа этими ценностями пренебрегает, она сталкивается с очень сильной оппозицией, опирающейся на сильные моральные аргументы. В статье Генетика общества я уже описал как эффективны могут быть такие аргументы в политической борьбе. Господствующей группе, пренебрегающей ценностми выживания необходимо их дискредитировать. Для этого им искусственно противопоставляют другие привлекательные ценности. Так и возникает противопоставление ценностей самовыражения ценностям выживания.

Изучая программу либеральных реформ, я чувствовал что все идеи наших либералов взяты с семинаров каких-то заезжих инструкторов, и действительно, противопоставлять ценности выживания и самовыражения предлагает профессор Мичиганского университета Рональд Инглехарт. Мол это только раньше люди заботились о выживании. Сейчас оно гарантировано социальным государством. Можно заняться самовыражением. Ему вторит изобретатель другой концепции, полюбившейся нашим реформаторам - «креативного класса» профессор университета Торонто Ричард Флорида.

Эти проповедники самовыражения появились на волне неолиберальных реформ. Когда Тэтчер и Рейган начали вывозить промышленность в третий мир и миллионы рабочих лишились работы, пропаганда вовсю накачивала общество приоритетом самовыражения над выживанием. Мол работать от звонка до звонка пошло. Чего цепляться за рабочее место? Лучше заведи свой бизнес - купи воздушный шар да катай посетителей какого-нибудь парка. Или красный нос купи да клоунский парик — самовыражайся!

Когда на севере США пришли в запустение всемирно известные промышленные центры, Ричард Флорида гастролировал там с семинарами, где давал советы как заманить в умирающие города «креативный класс», чтобы превратить «Ржавый пояс» в постиндустриальные Нью Васюки. Муниципалитеты вложили серьезные деньги, но ситуация лишь ухудшилась. «Креативный класс» заманить не удалось, а неравенство и запустение усилились. Оказалось, «креативный класс» ничего не может без сотен миллиардов долларов капитала, вывезенного из страны старым добрым классом капиталистов.

Проблема еще и в том, что профессора не учли, что социальное государство, позволяющее гражданам сосредоточиться на самовыражении, не закон природы. Это результат огромной работы националистической интеллигенции, направленной именно «ценностями выживания». Рейган и Тэтчер пустили социальное государство под нож и проблема выживания встает перед западным обывателем все более остро и если он не вернется к ценностям выживания, его будущее печально.

Но конечно же противопоставить ценности выживания и самовыражения придумал не Инглехарт в 80-х. Как и сам неолиберализм, это всего лишь «возвращение к истокам». Фундаменталистское течение, пытающееся возродить «дикий капитализм» Англии 17-18-го века. Оттуда же идет и абсолютизация ценностей «самовыражения» по сравнению с ценностями выживания. Видимо истоки его следует искать еще в протестантских сектах, которые с одной стороны очень большое значение уделяли «призванию» человека — цели, назначенной человеку Богом, а с другой, без придыхания относились к выживанию: служили Богу, а не твари». Дальше пользовались уже готовыми наработками — философскими трактатами, художественными произведениями и т.п.

В России, несмотря на ее положение на карте культур, противопоставление самовыражения выживанию тоже не в новинку. Приоритет самовыражения над выживанием импортировали в Россию в оболочке марксизма. Работая редактором радикальной буржуазной газеты, Маркс был настоящим романтиком капитализма и самовыражение буржуя у него имело безусловный приоритет над выживанием бедняка. В философских рукописях 1844 года он обличает «грубый коммунизм»:

«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека... Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме»

С чего он так набросился на «некий минимум» для бедных? Нам объясняли что мол у «утопических социалистов» были уравнительные перегибы. Но на самом деле, Маркс взъелся потому что минимум для бедных - это «ценность выживания», угрожающая якобы, «самовыражению» буржуя.

Марксисты много говорят, что исходят из факта, что чтобы жить человеку надо есть. Казалось бы, речь о ценности выживания, но все не так просто. Это капиталисту чтобы жить нужно есть, а безработных ему чтобы жить не нужно, а значит он им ничем не обязан:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

Что на практике означает отказ от «политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей» описал Мальтус:

«Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Насколько опасны для этого «материализма» моральные аргументы, основанные на ценностях выживания можно судить уже по тому, что даже в старой доброй Англии поднялся такой скандал, что Мальтус вынужден был убрать эту фразу из последующих изданий своей книги. В России же Мальтус и вовсе стал неприличным словом, а Маркс почему-то прижился.

Разумеется и в 19-м веке было немало интеллектуалов, отстаивающих ценности выживания. На них Маркс обрушился в своем «Манифесте»:

""Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять."

«Ценности самовыражения» — либерализм, буржуазная демократия, свобода печати для Маркса несравненно выше ценностей выживания — предупреждение о риске все потерять. Нельзя мол предупреждать общество что оно может все потерять, ведь это может спугнуть обывателя и тогда буржуи не смогут самовыражаться. Вернее можно, но как во Франции, уде после того, как общество все потеряет. Учиться на чужих ошибках нельзя. Замечу, кстати, что уж немецкий социализм это не «Город солнца» Компанеллы. Его уж точно нельзя упрекнуть в излишней уравнительности. Но любой учет ценностей выживания для Маркса неприемлем.

Там же в Манифесте, Маркс пытался доказать что любое сочувствие, любое политическое движение, основанное на «ценностях выживания» всегда притворство, ложь и манипуляция:

« Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса... Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом. »

До конца жизни упоминая какой-либо пример общества с высоко развитыми ценностями выживания, Маркс непременно дополнял, что такое общество непременно ущемляет ценности самовыражения:

"...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."

И Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» продолжал:

«Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, – и она была сломлена. Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счет эксплуатируемого и угнетенного громадного большинства, и оно остается таким и теперь в еще большей степени, чем когда бы то ни было прежде.»

Как ни привлекательны «ценности выживания» - их непременно надо сломать ради ценностей самовыражения» Даже если это самовыражение представляется гнусным.

Думаю никто не сомневается что СССР строился вокруг ценностей выживания. От «хлеб голодным, землю крестьянам, мир народам», до бесплатного образования, здравоохранения, квартир, ракетно-ядерного щита — все делалось ради выживания. А значит, советский, да и любой другой социализм, строился не по Марксу. Основными ценностями любого социализма являются ценности выживания.

С.Г. Кара-Мурза связывает падение советского строя с утратой «архаического крестьянского коммунизма» в городских условиях. Рискну возразить, социологи WVS показывают что этот архаический крестьянский коммунизм никуда не делся. И сегодня ценности выживания доминируют и в России и по всей Восточной Европе. Мы не «архаический крестьянский коммунизм» утратили, а буржуазный марксистский «коммунизм» приобрели. Отчасти это доказывается тем, что наши главные либералы — потомки ортодоксальных марксистов. Например ректор ВШЭ Кузьминов сын ортодоксального марксиста, заведующего кафедрой политэкономии в Академии общественных наук при ЦК КПСС, а массовый антисоветизм доминировал лишь в узкой прослойке интеллигенции, пропущенной в институте через «научный коммунизм». Сам С.Г. пишет в книге «Интеллигенция на пепелище родной страны»:

«Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Интеллигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку "… Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Разве это не потрясает?»

Потрясает, да. Агрессивно-враждебный ценностям выживания, марксизм неизбежно подрывал фундаментальные принципы советской системы. После 70 лет промывания мозгов всех студентов страны «материализмом», защита этой группы достаточно ослабла чтобы Горбачев смог размашистым пинком отправить все общество по выражению Энгельса «из царства необходимости в царство свободы», путь даже при этом 90% все потеряли.

А так ли обременительно было наше царство необходимости? Выживание, обеспечение современного уровня жизни и безопасности миллионам людей задача нетривиальная и предоставляет более чем достаточно возможностей для самовыражения. А если нет — всегда можно купить краски и кисточку, гитару или байдарку и самовыражаться другими способами. Проблема надумана и не основана ни на чем, кроме иррациональной ненависти к «ценностям выживания», и столь же иррациональной веры что выживание будет автоматически обеспечено если мы все начнем свободно самовыражаться.

Почему же мы наблюдаем в западной культуре и импортированных с Запада теориях такой антагонизм ценностей выживания и самовыражения? Почему вторые считаются настолько более важными, чем первые? Думаю что во-первых, выживание считается чем-то «животным», а самовыражение «человеческим». Например, нормальная семья с детьми это животное. Размножаться и зверюшки могут. Сожительство гомосексуалистов же, явно не служит никаким биологическим целям, а значитистинно человеческоесамовыражение. Разумеется нормальные люди, выступающие против пропаганды содомии, «реакционны», потому что ближе к животным, чем «прогрессивные» геи. Да, это разрушительно для общества, ну и что?

Понятна становится и безоговорочная поддержка всевозможных «повстанцев». Украинский фашист на Майдане самовыражается, с огоньком, с цепью, с кастрюлей на башке. А одесситы тупо горят в своем Доме профсоюзов, «как животные», и луганчане разлетаются на куски под бомбами - «самка колорада», да и растерзанный Каддафи в момент убийства выглядел не выразительно. Место ему в мясной лавке.

Да, граждан надо защищать. Но разве эти существа, у которых доминируют ценности выживания — граждане? Геополитика геополитикой, а культура культурой. Глава Госдепа Хиллари Клинтон скакала от радости, узнав о смерти Каддафи. Ей даже в голову не пришло что имело место банальное убийство пленного, запрещенное женевскойконвенцией, пока наш МИД ее не одернул. Разве конвенции относятся к «мясу»?

Хотя Маркс с Энгельсом и требовали принести ценности выживания в жертву ценностям самовыражения, классовый анализ этого противопоставления вполне уместен. Разумеется правящей олигархии надо принизить и нивелировать ценности выживания. Так проще грабить. Бедный будет выглядеть «эгоистом», да и среди элиты не возникнет социалистических диссидентов, «реакционно» сочувствующих бедным иходя из «животных» ценностей выживания. Неприлично это среди современных людей о выживаниибеспокоиться.

Для олигархии самовыражение — ценность с интересом. Они миллиарды наживают на свободе самовыражаться не считаясь с населением. Но чтобы не выглядеть выродками и белыми воронами, они подрывают ценности выживания во всем обществе и насаждают ценности самовыражения. Конечно «быдлу» для самовыражения выделены небольшие саморазрушительные загончики, вроде гомосексуализма, феминизма, легализации наркотиков и проституции, но накал страстей поддерживается на должном уровне. Взрывы возмущения «гомофобией» доплескивают и до России.

К чему это я? Похоже это если не главный раскол в современном мире и особенно у нас, на просторах бывшего СССР, то где-то очень близко. Эта простенькая схемка прекрасно отделяет то, с чем я могу согласиться от того, с чем я согласиться категорически не могу. Становятся понятны все безобразные перлы, от Маркса, проклинающего «некий минимум» для бедных, угрожающий якобы таланту и индивидуальности богатых, до Мау и Юргенса с их переходом от удовлетворения внутреннего спроса к работе на мировой рынок и «креативным классом». Нет, я с ними не согласен, но могу понять их логику и объяснить свое несогласие рационально. Нет, не потому что я узнал что-то новое о их или своих воззрениях, а потому что у меня в руках вдруг оказался компас, которым неосознанно руководствуюсь и я и они.

Это небольшое правило не поможет мне сварить сталь или сделать капсюль для снаряда. Оно, по выражению Сталина, позволяет «поболтать обо всем понемножку». Ноэта способность обеспечивает устойчивость общества к вражеской пропаганде. Такой простой принцип может запомнить каждый студент, но в то же время, он позволяет ориентироваться во множестве проблем, в которых человек может не быть специалистом. Враг ведь не спрашивает специалист ты или нет, когда пытается сбить с толку своей пропагандой. Ему лучше если не специалист. А специалистом можно быть только в одной узкой области и без таких общих теоретических принципов легко стать жертвой манипуляции во всех остальных областях.

Рейтинг:
  • khyum
    khyum Понедельник, 09 Ноябрь 2015

    Опять Маркс и Энгельс виноваты. Это заблуждение автора, которое он, надеюсь, преодолеет. Свобода, как самостоятельная ценность, измеряется количеством времени, доступным индивиду, после общественно полезной работы. а на что тратится индивидуальное свободное время - это проблема общественного воспитания. Противопоставление ценностей выживания и ценностей самовыражения политически, на мой взгляд, оправдано. Это надо использовать публично. Удачи.

  • Гость
    Василий Клетушкин Понедельник, 09 Ноябрь 2015

    Что значит, выбрать правильные критерии анализа - ценности выживания и самовыражения. Можно к марксизму подойти с такими критериями.

    1 На всей земле был один язык и одно наречие.
    2 Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там.
    3 И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.
    4 И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.
    5 И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
    6 И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;
    7 сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
    8 И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город.
    Библия, глава 11.
    И почему же перестали строиться города? Библию писали не столько умные, сколько хитрые авторы, пользовавшиеся древним образованием и помещавшие реальность в мифы. Марксисты сделали уникальную до глупости ошибку, ввели в образование понятия - эволюция, каменный век и первобытно-общинный строй. Предложенная цитата говорит о том, что у авторов текстов Библии не было на уме даже ста лет между древним и новым, иначе они их приумножили бы без счёту, потому что история Адама и Евы происходила в нашей цивилизации. Марксисты в борьбе с религией, ограничили реальную историю, наплевав на Василия Татищева, Егора Классена и энциклопедию Брокгауза и Эфрона.
    "Но вы не вспоминаете прежнего и о древнем не помышляете. Вот, Я делаю новое; ныне же оно явится, неужели вы и этого не хотите знать?" (Исайя 43:18,19).
    Новое - это религия, демократия и прочая философия, с помощью которых уничтожается древнее.
    "Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь всё новое" (2 Кор. 5:17).
    Вот что сделали с учением Иисуса о сущем, потому что оно из древней науки. Иисус сущим людей одаривал, а можно сущего лишиться, как это показал Иисус на смоковнице. Большевики по своему происхождению, сущего не имели, потому что народ новый и божественный. Разные происхождения были на нашей планете и по происхождению своему, люди имеют эмоции происхождения. Княжеское сословие -из древних. Царь от бога - идея новая. Рюрик русичам северным дал возможность создать своё государство, потому что они жили в чужом государстве - варягов. Варяги, Романовы и большевики - не княжеского сословия.

  • Гость
    AndreiY Вторник, 10 Ноябрь 2015

    Хотя Маркс с Энгельсом и требовали принести ценности выживания в жертву ценностям самовыражения,

    Где и когда Маркс отказался от "Свободы, Равенства и Братства", уважаемый автор?!
    Я не буду сорить здесь никакими цитатами, ибо здесь важно понимание.
    Да, Маркс критикует утопический социализм, но правильнее сказать преодолевает его, его ограничения. Не моральные нормы являются движущей силой общества, а классовая борьба!

    классовый анализ этого противопоставления вполне уместен.

    Now you're talking, как говорится.
    Раз уж львиная доля контента посвящена "разоблачению" классиков, для заинтересованных рекомендую взглянуть хотя бы на весьма краткую работу
    Эриха Фромма, философа и психотерапевта (читайте - практика :-)) "Марксова концепция человека".. Следующая цитата

    Самым распространенным заблуждением является идея о так называемом «материализме» Маркса, согласно которой Маркс якобы считал главным мотивом человеческой деятельности стремление к материальной выгоде, к удобствам, к максимальному благосостоянию, «обеспеченности» своей жизни и жизни своей семьи. Эта идея дополняется утверждением, будто Маркс не проявлял никакого интереса к индивиду и не понимал духовных потребностей человека: будто его идеалом был сытый и хорошо одетый «бездушный» человек. Одновременно Марксова критика религии отождествляется с отрицанием всех духовных ценностей (ибо духовность трактуется этими интерпретаторами исключительно как вера в Бога).

    обосновывается весьма содержательно (что не означает необходимости читать первоисточники, ессно).

  • Гость
    Alex Вторник, 10 Ноябрь 2015

    Я говорю что Маркс ни разу не написал об общественных системах, построенных на ценносях выживания, от первобытного племени, до сельской общины и немецкого социализма, чтобы не пнуть их. Вы цитируете Фромма, который тоже не может пройти мимо "сытого, хорошо одетого" человека, чтобы не пнуть его - "бездушный". Одного поля ягоды. Ценности выживания им обязательно надо осудить, обязательно отречься. Выдумывают в противовес "ценности самовыражения". Маркс выступает против стакана молока каждому ребенку. Потому что этот стакан сделает ребенка "сытым, серым и бездушным". Кроме того, стакан молока голодному ребенку отнимет средства от "творчества" истинного таланта - капиталиста, денно и нощно двигающего человечество по пути прогресса.

  • Гость
    AndreiY Вторник, 10 Ноябрь 2015

    свободное развитие каждого было залогом свободного развития всех - это не про выживание? Это про индивидуализм?!

    И это не по-Марксу? Действительно?!

    Фроммовский сытый и хорошо одетый «бездушный» человек это Ваш и мой современник, представитель атомизированного общества потребления отвергающего и марксизм и все рациональное в принципе.

    Посмотрите на статистику прироста населения, сравните СССР и нынешний РФ перед тем как обвинять в отрицании так называемой "ценности выживания".

    Маркс выступает против стакана молока каждому ребенку.

    Именно поэтому в СССР не было бесплатных детских садов, и завтраках в школах, и молодых мамаш
    у молочных кухонь по утрам.

    Для меня очевидно, Маркса Вы читали только по интернет-цитатникам, и очевидно никогда не будете.

  • Alex
    Alex Среда, 11 Ноябрь 2015

    Вы ломитесь в открытую дверь. В статье о том и речь что СССР строился не по буржуазной идеологии Маркса. Потому в нем и господствовали ценности выживания. Потому и не ждали мировой революции в капстранах, потому и разгромили в Гражданской марксистов, пытавшихся устроить "правильный" капитализм. Потому и не отмирали семья и государство. Потому и завтраки в школах да молочные кухни. В СССР был построен тот самый социализм, который Маркс поливает грязью в своем манифесте. И да, для меня очевидно что Маркса вы не читали и не собираетесь, а читали только рекламные проспекты по мотивам от всяких шарлатанов.

  • Гость
    AndreiY Среда, 11 Ноябрь 2015

    В СССР был построен тот самый социализм, который Маркс поливает грязью в своем манифесте.

    В какой мере диктатура пролетариата является частью буржуазной идеологии, а в какой практикой социализма СССР? И где кстати последний. Не последовал ли он примеру диктатуры пролетариата?

    Цитируем:

    Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

    О чем Вы мудрствуете?! Хрущев отменил диктатуру в 1961 г, с этого момента, идеология СССР действительно перестает быть марксисткой уже и формально.

    Кстати, в своем изумлении по поводу Вашего парадоксального заключения о марксизме я не одинок.
    Взгляните на "Социализм как явление мировой истории" Шафаревича (с которым я абсолютно не согласен!),
    где выдающийся математик и уважаемый интеллектуал просто добавляет марксизм через запятую, к примерам социальных сумасшествий. К тем что были, и к тем что будут.

Прокомментировать

Гость Понедельник, 17 Декабрь 2018