• Главная
    Главная Здесь Вы можете найти все записи, оставленные на этом сайте.
  • Категории
    Категории Показывает список категорий этого блога.
  • Теги
    Теги Показывает список тегов, используемых в блоге.
  • Авторы
    Авторы Поиск избранных авторов по сайту.
  • Групповые блоги
    Групповые блоги Найдите здесь ваши избранные группы.
  • Войти

Александр Степанов: Инвестиции, вид слева.

Опубликовано в Статьи
  • Размер шрифта: Больше Меньше
  • Просмотров: 5019
  • Подписаться на обновления
  • Печать

Инвестиции – одно из главных заклинаний либеральной магии, наряду с конкуренцией, международной интеграцией и транспарентностью. На сайте «Рабочий путь» появилась крамольная статья А. Якименко «Почему инвестиции это еще одно ярмо на шею рабочему человеку?» Автор  подверг магию критическому анализу. Получилось неплохо, хотя и не без марксистских перехлестов.

Официальная догма и утверждает, что частные  инвесторы гораздо эффективнее государства. Им светит путеводная звезда прибыли невидимая чиновникам. Государство из идеологических соображений отказалось от нивестиций в собственную экономику:

«Все экономисты, профессиональные экономисты, утверждают в один голос - стабилизационный фонд нужно инвестировать вне пределов страны для того, чтобы сохранить макроэкономическую стабильность внутри страны. Как это ни парадоксально, инвестируя туда, мы больше на этом зарабатываем. Не в страну! Это первое» - говорит Герман Греф.

 Производство стало монополией инвесторов. То есть единственной целью производства объявлена прибыль. Ничего хорошего из этого не получится.

 В чем же основные опасности такого подхода?

  1. В книге «Почему Россия не Америка» А. Паршев показал, что  Россия непривлекательна для инвесторов уже из-за своего климата и географии – холодно и от морей далеко, а сухопутный транспорт чуть не в 50 раз дороже морского. В принципе, одного этого аргумента достаточно. Даже если кто-то хочет сбросить наших рабочих в беспросветную нищету и продать по дешевке западным инвесторам, ничего не выйдет. Другие издержки слишком велики. Да и замерзнут наши рабочие в певую же зиму на бангладэшских зарплатах.
  2. В погоне за прибылью, инвестор снимает пенки. Он забрасывает труднодоступные ресурсы, сокращает производство, а значит сокращает число рабочих мест, а в конечном счете и население, ненужное для получения прибыли. Подробнее в статье «Две экономики России».
  3. Уничтожать планируестя не только ненужное инвесторам производство и занятое в нем население, но и целые города и регионы.  Якименко коснулся этого вопроса, подчеркнув что ЖКХ не слишком доходно и вкладывать в него деньги инвесторы не будут. А это значит, что города, в которых реформаторы загубили промышленность, будут разрушаться. О планомерном уничтожении ненужных инвесторам городов России говорит тот факт, что доходы муниципальных бюджетов покрывают лишь 66% расходов. Чтобы в России не было ненужных западным инвесторам городов государство заставило их брать кредиты в западных коммерческих банках, конкурируя с коммерческими предприятиями. Технология уничтожения русских городов подробно изложена в статье «Афера местного самоуправления».
  4. Инвесторам не важно сможет ли Россия пережить экономическую войну с  Западом. Инвесторы и есть Запад. Поэтому внутри страны не будут создаваться законченные  технологические цепочки, способные функционировать в условиях блокады. Значит, сделав производство в России монополией инвесторов,  мы рискуем оказаться в ситуации Ирака, где из-за санкций не было покрышек даже для машин «Скорой помощи».
  5. Разграбление ресурсов. Об этом Якименко говорит совершенно справедливо. Поскольку инвестиции в Россию невыгодны, «инвесторы» пытаются сократить технологические цепочки в России до минимума. А значит выкачивают из страны сырье: энергоносители, металлы, удобрения. Сколько мы теряем на таком разграблении ресурсов я прикидывал в статье  «План и рынок - о чем молчат экономисты». Даже в нашей холодной и засушливой  стране в советские времена продукция сельского хозяйства стоила больше  тракторов, горючего и удобрений, потребляемых сельским хозяйством. В разы
  6. Якименко цитирует председателя центробанка Набиулину, мечтающую об «инвестициях с длинным сроком окупаемости». Именно такими могли бы быть государственные инвестиции. Было бы понятно, если бы на инвесторов надеялись не от хорошей жизни. Если бы у государства просто не было бы денег.  Но деньги есть. Наше государство посылает почти 15% бюджета на Запад в «стабфонд» под 2% годовых. Раньше посылали почти вдвое больше. А в страну надо «привлекать инвесторов». Это зачем? Чтобы инвесторы решали что у нас в стране строить , а что ломать? Чтобы мы случайно не понастроили то, что нужно нам, а не Ротшильдам?

По конституции единственным источником власти в странеявляется народ. Но разве народ решил сократиться до уровня, необходимого Ротшильдам и за свой счет кредитовать строительство авианосца «Рональд Рейган» и разработку истребителя F-35, лишь бы не инвестировать эти деньги в создание моторно-тракторных станций для наших крестьян или ремонт водопровода в Ярославле? Может это придворный экономист Горбачева академик Аганбегян,  профессора Высшей Школы Экономики Кузьминов с Любимовым, да номенклатурные сынки и зятьки из списка кадрового резерва президента за нас решили.

В чем с автором категорически нельзя согласиться, так в тезисе, который он вынес в заголовок. Как бы марксисты ни проклинали эксплуатацию, лучше быть эксплуатируемым, чем безработным. Кто сомневается пусть пересмотрит хотя бы фильм Чарли Чаплина «Новые времена» как толпы безработных штурмуют ворота фабрики, пытаясь подставить свою шею под ярмо.

Инвестиции создают новые возможности для рабочих. Построил инвестор фабрику – у тебя появился выбор работать там, где ты работаешь сейчас или перейти к инвестору.  Чем больше рабочих мест, то есть спрос на рабочую силу, тем сильнее положение рабочих на рынке труда. Отдельный случай когда инвестор покупает местную фабрику за бесценок чтобы ее закрыть и убрать конкуренцию товарам своей китайской фабрики. Но ведь наши марксисты не об этом.

Тема эксплуатации важна для марксизма, потому что он построен на догмах политэкономии. Вернее даже на религиозных предрассудках, лежащих в ее фундаменте.  Прибыль объявлялась ни много ни мало – «человеческой сущностью». Если предприниматель забрал прибавочный продукт, то рабочий утратил часть своей сущности. Как кусок мяса из груди вырезали.

Этот же политэкономический подход применялся для разрушения советского государства. Превратив нас из полуголодных, но самостоятельных крестьян в квалифицированных рабочих, инженеров, ученых, врачей, учителей, включив в систему глубокого разделения труда и сделав наемными работниками, советское государство само попало под подозрение в эксплуатации.

От  «класса номенклатуры» и «эксплуатации человека государством» до горбачевско-ельцинского переворота рукой подать. И дело не в «рвущемся к власти классе буржуазии», а в профессоре «научного» коммунизма, бредившем классовой борьбой и эксплуатацией.

На самом деле, если работнику хватает на все его привычные потребности, ему абсолютно не важно какой доход получает работодатель. Как верно заметил по другому поводу сам Якименко: «Какая польза трудящимся от цифр стат. отчетности? Им важно то, что у них в кармане, что в холодильнике! Цифры можно нарисовать любые».

И да, китайцам инвестиции помогли. Китай стал первой экономикой мира. И совершенно бессмысленно спрашивать московских хипстеров хотели бы они работать как китайские рабочие. Спросить надо китайских дедушек и бабушек, копавшихся 40 лет назад на крохотных огородиках в нищих перенаселенных деревеньках, хотели бы они чтобы их дети жили как они, или все-таки как сегодняшние китайские рабочие.

И наших бабушек-дедушек можно спросить когда они были счастливы, во время войныб когда детьми  вкалывали на заводах по-взрослому по 12 часов, жили в бараках и получали меньше сегодняшних китайских рабочих  или сейчас, когда они никому не нужны.  Когда каждый человек вокруг друг, товарищ и брат – это очень много значит. Политэкономия этого просто не видит, как и безработицы.

Разгром промышленности, проедание советского наследства и жизнь в долг превратил массы трудящихся в рантье. Конечно такой рантье боится эксплуатации, и его даже можно настроить против инвестиций. Не даром в Москве ликвидировали заводы и завезли трудовых мигрантов. Но это не может длиться вечно. Когда-то надо будет снова браться за ум и начинать работать. А для этого понадобятся инвестиции. Бедной российской провинции, беженцам они нужны уже сейчас. А тем, кто хочет видеть Россию свободной, независимой, развитой страной они нужны всегда.

Вот только инвестировать  в российскую промышленность нужно не для прибыли, а чтобы у России была промышленность. И делать это должны те, кто кровно заинтересован в том, чтобы у России была промышленность. В первую очередь, это должно делать российское государство.

Частные инвестиции, как в Китае, нам не грозят. Невыгодно. Холодно, от морей далеко, а главное – не будем уподобляться либералам и марксистам, верящим в «объективные законы». Против нас идет холодная война на уничтожение. Противник не явление природы, которое может мешать, но не хочет сознательно навредить. Противник ищет наиболее уязвимые точки и бьет в них. Бьет не эксплуатацией, а уничтожением ключевых производств, безработицей и дисквалификацией персонала, вводит санкции, с помощью програмных «закладок» выводит из строя импортное оборудование и т.д.  Если вместо удара «Томогавком» по заводу или «Трайдентом» по городу можно просто не дать им инвестиций, он так и сделает. И мы доверим такому инвестору решать каким предприятиям жить, а каким нет? Пусти козла в огород!

  

Рейтинг:
Теги проставлены в: А. Степанов геополитика экономика
  • Гость
    Гор Воскресенье, 05 Апрель 2015

    Пока не видно субъекта действия, того самого националистического инвестора, не номенклатурные же дегенераты будут проводить инвестиции, им и так хорошо с фарцовки нашими природными ресурсами, а чтобы народ не бунтовал, можно его и подкормить западным продовольствием, здесь западом убивается сразу два зайца - и рынок захвачен и туземную власть можно держать на коротком поводке.
    Да, есть разрозненные националистические группки и люди, причём есть как этнические, фашистские националисты, так и антифашистские, эгалитарные националисты, как Ленин и Сталин, "Социализм в отдельно взятой стране" - чисто националистический лозунг. Вот из этих последних и надо строить человеческую машину, но пока виденье желаемого будущего нечётко, размыто. Как говорят математики - настрой "против" необходим, но недостаточен, нужен настрой и "за", это и видно по Донбассу, иначе ополченцы давно бы разогнали олигархических шавок. Так что работа по созданию националистической мысленной машины по перемолке либерализмов, всяких олигархизмов предстоит большая, все мысленные шестерёнки должны быть чётко подогнаны, одно должно цепляться за другое.

  • khyum
    khyum Понедельник, 06 Апрель 2015

    Капитализм как кукурузу
    сажали в землю русскую
    и стала русская земля
    провинцией этрусскою.

    А где же новый римлянин,
    нас спросит обыватель,
    пробив башкою русский тын,
    он лезет на полати.

    Пыхтит улыбчивый балда,
    за пазухой с гранатой.
    Суёт свой нос туда, сюда,
    не просто, с адвокатом.

    Делиться завещал Христос
    ресурсами и благами
    изрёк недавно римский босс
    в беседе с бедолагами.

    Ресурсы наши забрели,
    на эту территорию.
    И здесь на краешке земли
    устроим мы факторию.

    Вы не согласны, “господа”!
    Учить меня не следует.
    Эй, омбудсмен, иди сюда.
    Он правду вам поведает.

    В демократической стране,
    вещает друг народа,
    прав тот, кто ездит на коне
    особенной породы.

    Ступайте с богом кто куда,
    пора бы вам усвоить,
    что римских граждан, господа,
    не стоит беспокоить.
    четверг, 8 июня 2006 г.

  • Гость
    Павлюченко Вторник, 07 Апрель 2015

    "Тема эксплуатации важна для марксизма, потому что он построен на догмах политэкономии. Вернее даже на религиозных предрассудках, лежащих в ее фундаменте"
    Религия тут совершенно не причём, Маркс искал источник прибыли и нашёл, как ему казалось, в неоплаченных часах труда, а неоплаченный труд - эксплуатация. Вообще идея логичная, выглядит даже убедительней чем либеральные сказки о инновациях как источнике прибыли. Сейчас экономисты приходят к пониманию что источник прибыли - "волна спроса". Если продукцию не купили, то можно как угодно эксплуатировать рабочих, прибыли не будет и предприятие разорится. Также и инновации, ежели не отыскать вначале рынок сбыта приведут лишь к убыткам.

    " нужно не для прибыли, а чтобы у России была промышленность"
    Тут есть одна проблема. Ежели предприятие будет убыточным, то его придётся подкармливать за счёт других, прибыльных, разоряя их таким балластом. Потому надо в первую очередь позаботиться о прибыльности промышленности, способы разные: протекционизм (что правда ведёт к удорожанию продукции для потребителя), девальвация (что обесценивает доходы удорожает импорт), можно ещё датировать транспортные расходы (к примеру поддерживая из бюджета РЖД и ограничивая рост цен на горючее) и электроэнергию (пр условии восстановления единой энергосистемы), ещё нужен дешёвый кредит и это конечно не весь список. Если поработать над условиями, то и частникам станет выгодно инвестировать.

  • Гость
    Alex Пятница, 10 Апрель 2015

    "Тут есть одна проблема. Ежели предприятие будет убыточным, то его придётся подкармливать за счёт других, прибыльных, разоряя их"

    Нет такой проблемы. Все военные предприятия не прибыльны, однако... Все дороги не прибыльны, но это же не повод их не строить. Но главное не в этом. Главное в статье "Две экономики России". http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii

    "Удорожание продукта для потребителя" - это тень на плетень. Чисто политэкономическая моделька, которая только сбивает с тулку, требуя рассматривать только то, что на рынке. Безработный, для которого все продукты запредельно дороги, не потребитель и выпадает из рассмотрения, потому что он не на рынке. На рынке без денег делать нечего. С политэкономической точки зрения пусть у нас на рынке останется хоть 10% населения, но уж они чтобы отоваривались дешево. Но политэкономия и прочий буржуазный "материализм" наш метод. Наш метод - от каждого по способностям. Пусть каждый пользу приносит. Тогда и всему обществу лучше. Даже если предприятие не приносит дохода, но сотрудники имеют зарплату - это уже выгодно. Пусть лучше зарабатывают, пользу приносят, чем сидят на пособии.

  • Гость
    Alex Пятница, 10 Апрель 2015

    Религия тут именно что при чем, потому что западная политэкономия основана на ветхозаветном мифе о сотворении мира: "Творение Экономики было экономикой Творения. Об этом сказал Лионелл Роббинс в своем знаменитом определении экономики: Мы были изгнаны из Рая. Мы не имеем ни вечной жизни, ни неограниченных средств наслаждения. Куда бы мы ни бросили взгляд, каждый раз выбирая одну вещь, мы должны отказаться от других, от которых при других обстоятельствах мы не отказались бы. Ограниченность средств для удовлетворения потребностей различной важности является почти универсальным условием человеческой деятельности. Для этого и существует Экономическая Наука, изучающая поведение человека, использующего ограниченные ресурсы" http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html

    Маркс, вслед за англо-французскими материалистами и политэкономами, считал что человек по природе предприниматель. А семья, религия, мораль, государство - наносное. "Экономика" надстраивается уже на это представление. Любое разделение труда "которое вначале было лишь разделением труда в половом акте" - эксплуатация. Какая уж тут "экономика". Если не один в мире, если включен хоть в какие человеческие связи, хоть в половой акт - уже эксплуататор и эксплуатируемая. С Адама и Евы началось. А Вы говорите "экономика", "источник прибыли".

    "Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной, сделавшей человека более общественным, чем другие животные, в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас." (Mandeville)

  • khyum
    khyum Четверг, 09 Апрель 2015

    Сколько можно блудить про частные инвестиции! Срам, э

  • Гость
    Павлюченко Пятница, 10 Апрель 2015

    "Сколько можно блудить про частные инвестиции!"
    По существу возражения есть или одни пустые общие фразы на уме?
    Вообще инвестиции это просто вложения без относительно частные или государственные. Вложения нашей экономике нужны, тут вопросов быть не может. Частные здесь ничем не лучше, но и не хуже государственных. Вопросы могут быть к тому куда их вкладывают, вот здесь государство должно вмешиваться ограничивая возможности спекулятивных вложений (например в фондовый и валютный рынок) и стимулируя вложения в производство и инфраструктуру (но в последнем случае надежды на частника нет т.к. срок окупаемости слишком долгий).

Прокомментировать

Гость Суббота, 19 Январь 2019