Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 439
  • Главная
    Главная Здесь Вы можете найти все записи, оставленные на этом сайте.
  • Категории
    Категории Показывает список категорий этого блога.
  • Теги
    Теги Показывает список тегов, используемых в блоге.
  • Авторы
    Авторы Поиск избранных авторов по сайту.
  • Групповые блоги
    Групповые блоги Найдите здесь ваши избранные группы.
  • Войти

Сергей Кара-Мурза. Дело Ленина

Опубликовано в Статьи
  • Размер шрифта: Больше Меньше
  • Просмотров: 8526
  • Подписаться на обновления
  • Печать
   

Когда умер Ленин, Есенин написал: «Того, кто спас нас, больше нет». Сегодня нам надо это понять — не для того, чтобы разобраться в наших чувствах «любим — не любим», а ради знания, уверен обществовед Сергей Кара-Мурза.

Русская революция — главное событие ХХ века. Она — стартер мировой революции «крестьянских» стран, изменившей все мироустройство. Китай, Индия, Латинская Америка — ее дети. Она — конец модерна, за этим порогом все пошло не так, как предписано в проекте Просвещения. На мировую арену вышла доиндустриальная цивилизация, идущая в обход западного капитализма. Это — цивилизация крестьян и этносов, отвергнувшая господство гражданского общества и гражданских наций.

Мы, Россия, и сейчас живем в этой революции. Крах советского строя в его первой версии — ее эпизод, сегодня — лишь начало этого эпизода. Если мы хотим выжить как народ и как страна, надо знать и понимать эту революцию. Ленин — ее продукт и ее творец, ее теоретик и конструктор. Он — ключ к знанию и пониманию.


Наша беда, что Ленин и его соратники не имели времени, чтобы ясно описать свое дело и тем более понять его, они следовали неявному знанию. Эйнштейн в физике «сначала находил, потом искал». Они находили, а искать не было времени. Нам надо реконструировать ход их мысли и дела. Эту возможность мы получили только сейчас, когда сникла советская идеология, превратившая, «для пользы дела», Ленина в икону, и когда выдохся антисоветский черный миф Ленина. Молодым нужно холодное и достоверное знание, им разгребать руины и строить на пепелище — а главные удары еще впереди.

Вот условия для разумных суждений тех, кто не боится знать:

1. Отделять свои нравственные оценки от фактов. Допустим, вы считаете священной собственность помещиков на землю, но надо признать, что практически все крестьяне (85% населения) считали ее незаконной.

2. Оценивать политика в реальных координатах, сравнивать его не со святыми, а с теми, кто в тот период воплощал альтернативные проекты. Для Ленина мы имеем такой ряд: Керенский (либералы-западники), Деникин («белые»), Савинков (эсеры), Махно (анар­хисты) и Троцкий (коммунисты-космополиты). Монархисты к концу 1917 года уже сошли с арены, даже Столыпин стал историей. Мечтать о «добром царе» — детская забава. Все актуальные фигуры «предъявили» свои проекты, люди попробовали их на зуб, а не изучали в кабинетах. Отрицаете Ленина? Скажите, с кем бы вы были и почему.

3. Не копаться в мелочах. Надо сравнить два главных проекта, два вектора, задававших России разные (и расходящиеся!) цивилизационные пути. Один проект предполагал построение в России государства западного типа с рыночной экономикой. Его воплощали сначала Керенский, а потом Деникин и Колчак. Это — Февраль, «белые». Другой проект — советский, его воплощал Ленин. Это — Октябрь, «красные».

Эти проекты Россия сравнила не в теории, не по книгам, а на опыте. С февраля по октябрь 1917-го — в мирных условиях сосуществования Временного правительства и Советов. Керенский проиграл вчистую. Под давлением и при участии Запада блок кадетов и эсеров попытался вернуть власть военным путем, сравнение проектов происходило в форме гражданской войны. За ней наблюдала вся Россия, и военное соревнование белые также проиграли вчистую.

Надо прислушаться к мнению предков, для которых, как для народа, этот выбор был вопросом жизни и смерти.

Совершенно неважно, какой из проектов нам сегодня нравится больше. Важно не сегодня, а тогда.

О ценностях мы не договоримся, сытый голодного не разумеет. Даже если сейчас захотелось жить по-другому, по-рыночному, плевать в прошлое неразумно, если мы хотим ужиться на одной земле.

— О личности Ленина говорить не стоит. За ним не замечено пороков, которые объясняли бы его мысли и дела. Он не был ни стяжателем, ни тираном. Это был умный и образованный человек, великий труженик, преданный своему делу, которое он считал справедливым. Многие сегодня считают его дело несправедливым. Пусть так. Но Ленин сделал свое дело мастерски, с большим успехом — так давайте брать у него пример именно в этом.

Ленин входил в мировую элиту социал-демократов, в «политбюро» второй партии в двухпартийной системе будущего Мирового правительства. Он блестяще выполнил последний завет Маркса — интеллектуально разгромил народников с их доктриной революции «не по Марксу» и развития «по некапиталистическому пути». Но осознав смысл революции 1905 года, Ленин совершил радикальный сдвиг в обеих плоскостях раскола России — он встал в ряды простонародья против сословной элиты и в стан почвенников против западников. За это одни его возненавидели, а другие — полюбили.

Что касается характера, то Сергей Есенин, поэт не купленный, о Ленине написал: «Слегка суров и нежно мил». А в другом месте: «Застенчивый, простой и милый, // Он вроде сфинкса предо мной».

На какое-то время в России стали верить Волкогонову больше, чем Есенину, но это время проходит. Значит, будем говорить о делах.

— Надо прислушаться к носителям художественного чувства. Были те, кто ненавидел Ленина, как Бунин. Были те, кто его принял, как избавление — Блок, Есенин, Шолохов. Надо вникнуть в мотивы и тех, и других.

А кто считает себя западником, пусть почитает современников Ленина, которые наблюдали его проект лично — Бертрана Рассела и Ганди, Грамши и Кейнса. В 1920-е годы Кейнс работал в Москве и сказал, что Россия тогда была главной лабораторией жизни. Она, как никто, была близка и к земле, и к небу. А Ленин «соединил то, что в душе европейца давно помещено в разные уголки души — бизнес и религию». В том смысле, что соединил чисто земные задачи с высшими идеалами.

Все это — урок истории, его надо освоить независимо от нынешней позиции каждого.

Но это — первое приближение. Надо понять, что же такого ценного сделал Ленин, за что его уважали многие достойные и умные люди во всем мире и любила большая часть народа России. И что он сделал не так, из-за чего антисоветские силы через 70 лет одержали верх. Разговор трудный. Нынешняя антиленинская кампания недобросовестна и нанесла всем большой вред. В ней не было разумной критики, и все сложные проблемы так принижались, что мы отвыкли ставить вопросы даже самим себе.

Вспомним ситуацию. С конца ХIХ века России приходилось одновременно догонять капитализм и убегать от него. Она слишком раскрылась Западу, а он не желал и уже не мог «принять» ее. В России складывался периферийный капитализм, и это было «исторической ловушкой» — истощением с утратой своей цивилизационной идентичности. Возникли порочные круги, которые не удавалось разорвать — даже разумные меры правительства ухудшали положение (это признак «ловушки» как особой системы обратных связей). Замаячила революция как выход через катастрофу.

Было несколько проектов, все их перепробовала Россия: Столыпин, либералы, эсеры, социал-демократы и большевики. Каждый проект отражался в другом, каждая неудача обогащала знанием. Успешным был проект Ленина. Этот выбор вынашивал весь народ, все оппоненты и противники. В этом рывке было сделано много открытий всеобщего значения.

Сегодня наше общество духовно больно — элита, вскормленная великими делами планетарного масштаба, эти дела своего народа старается принизить и оплевать.

В основе советского проекта был крестьянский общинный коммунизм («Толстой — зеркало русской революции»). Маркс считал его реакционным, он исходил из того, что крестьянство должно исчезнуть, породив сельскую буржуазию и пролетариат. В это верили и Столыпин с кадетами, и поначалу Ленин. Его подвиг в том, что он преодолел давление марксизма, при этом нашел такие доводы, что стал не пророком-изгоем, каких немало, а вождем масс.

Чаяниям русского крестьянства и рабочих Ленин дал язык, облек их в сильную теорию. Назад из кризиса не выходят, и ленинизм соединил общинный коммунизм с идеалами Просвещения, что позволило России не закрыться в общине, а создать промышленность и науку — минуя котел капитализма. Это был новаторский проект, и он сбылся — на целый исторический период. И Победа, и Космос, и тот запас культурной прочности, на котором мы переживаем нынешний кризис — результаты того проекта.

Ленин — мыслитель, конструктор будущего и виртуозный политик. В каждом  плане у него есть чему учиться, он был творец-технолог, мастер.

Он создавал прочные мыслительные конструкции и потому был свободен от доктринерства. Он брал главные, массивные процессы и явления, взвешивал их верными гирями. Анализируя в уме свои модели, он так быстро «проигрывал» множество вероятных ситуаций, что мог точно нащупать грань возможного и допустимого. Он не влюблялся в свои идеи и доводил сканирование реальности до отыскания всех скрытых ресурсов. Поэтому главные решения Ленина были нетривиальными и поначалу вызывали сопротивление партийной верхушки, но находили поддержку снизу.

Ленин умел работать с неопределенностью, препарировал ее, взвешивал риски. В методологии науки труды Ленина приводятся как канон научного текста, из которого изгнаны все «идолы». А посмотрите на тексты современных политиков, начиная с Горбачева, в них кишат все «идолы» — рынка, площади и театра.

Наше национальное несчастье в том, что ненавидеть стали даже не столько Ленина-политика, сколько ленинский тип мышления  и мировоззрения. Этот тип мышления нам нужен позарез, но если вокруг разлита ненависть, он не появится.

Предвидения Ленина сбылись с высокой точностью (в отличие от Маркса). Читая его рабочие материалы, приходишь к выводу, что дело тут не в особо мощной интуиции, а в методе работы и в типе мыслительных моделей. Он мыслил уже в категориях постклассической науки становления, видел общество как неравновесную систему, как переходы «порядок — хаос», остро чувствовал пороговые явления и кооперативные эффекты. Исходя из трезвой оценки динамики настоящего, он «проектировал» будущее и в моменты острой нестабильности подталкивал события в нужный коридор. В овладении этим интеллектуальным арсеналом он обогнал время почти на целый век. В этом плане Сталин был его учеником.

Ленин выдвинул и частью разработал с десяток фундаментальных концепций, которые и задали стратегию советской революции и первого этапа строительства, а также мирового национально-освободительного и левого движения.

Здесь отметим лишь те, которые советская история оставила в тени.

1. Ленин добился «права русских на самоопределение» в революции, то есть на автономию от главных догм марксизма. Это обеспечило поддержку или нейтралитет мировой социал-демократии. Он преодолел цивилизационную раздвоенность России, соединив «западников и славянофилов» в советском проекте. На полвека была нейтрализована русофобия Запада.

2. Создавая Коминтерн, Ленин поднял проблему «несоизмеримости России и Запада», проблему взаимного «перевода» понятий обществоведения этих двух цивилизаций. Она осталась неразработанной, но как нам не хватало в 1980 — 1990-е годы хотя бы основных ее положений! Да и сейчас не хватает.

3. Ленин поднял и, в общем, успешно решил проблему выхода из революции (ее обуздания). Это гораздо сложнее, чем начать революцию. Гражданская война была остановлена резко, ее переход в «молекулярную» форму погубил бы Россию. Именно поэтому Есенин сказал, что Ленин «спас нас». Системность мышления и чувство динамики нелинейных процессов придали силу политическим технологиям Ленина.

4. Ленин предложил способ «пересобрать» русский народ после катастрофы, а затем и вновь собрать земли «Империи» на новой основе — как СССР. Способ этот был настолько фундаментальным и новаторским, что приводит современных специалистов по этнологии в восхищение — опыт ХХ века показал, какой мощью обладает взбунтовавшийся этнический национализм.

О том, чего не удалось сделать Ленину, надо сказать не для баланса: это уже задачи для нас.

1. Ленин предвидел (как позже и Сталин), что по мере развития советского общества в нем будет возрождаться сословность («бюрократия»), и сословные притязания элиты создадут опасность для строя. Так и произошло. Никаких идей о том, как этому можно противодействовать, Ленин не выдвинул (как и Сталин). Не выдвинуты они и до сих пор, и угроза России со стороны «элиты» растет.

2. Ленин преувеличивал устойчивость мировоззрения трудящихся и рациональность общественного сознания, его детерминированность социальными отношениями. Он не придал адекватного значения тому культурному кризису, который должен был сопровождать индустриализацию и быструю смену образа жизни большинства населения. Этот кризис свел на нет тот общинный крестьянский коммунизм, который скреплял мировоззренческую матрицу советского строя. Требовалась смена языка и логики легитимации социального порядка СССР, но эта задача даже не была поставлена в проекте Ленина, к ней не готовилось ни государство, ни общество. Поэтому кризиса 1970 — 1980-х годов СССР не пережил.

3. Наконец, Ленин, разрешив срочную задачу сборки СССР, не учел тех процессов в национальном самосознании народов СССР, которым способствовало огосударствление этносов. В период сталинизма возникавшие при этом проблемы разрешались чрезвычайными способами, а с конца 1950-х годов контроль за их развитием был утрачен. Эта важная для многонациональной страны проблема в проекте Ленина не была даже названа, надежды возлагались на консолидирующую силу социальных отношений.

Эти задачи легли на плечи нынешних поколений.

 

Рейтинг:
  • Пятница, 24 Январь 2014

    Точка зрения уважаемого Кара-Мурзы хороша, но НЕДОСТАТОЧНА для установления требуемой ИСТИНЫ.
    Хорошо, что он призывает не хаять, а уважать Ленина как деятеля и мыслителя.
    Но уважение уважением, а истина истиной.
    ***
    Маркс, а вслед за ним Ленин допустили серьезнейшую ошибку, непростительную диалектикам того уровня, на который они себя поставили, - подменили задачу освобождения труда (от ярма административно организованной частной собственности) и строительства коммунизма - задачей уничтожения непосредственно общественной собственности - рынка - и воцарения над ней института частной собственности (административной системы, идеализированной термином "Диктатура пролетариата")
    ***
    Сколько можно толочь воду в ступе, превозносить тупиковый путь Маркса-Ленина и не работать над исправлением их ошибок???
    Пора, наконец, начать строить коммунизм, а не метаться между Сциллой дерьмократии, Харибдой либералистии и шизофренией диктатуры пролетариата.
    ***
    Концепция, исправляющая ошибки марксизма и позволяющая создать общественно-экономическую формацию, существенно более эффективную, чем капитализм:
    1) http://www.proza.ru/2013/08/26/1526
    2) http://maxpark.com/community/4277/content/2087416
    3) http://www.proza.ru/avtor/orell1

  • Гость
    Вася Пятница, 24 Январь 2014

    Точка зрения уважаемого Кара-Мурзы хороша, но НЕДОСТАТОЧНА для установления требуемой ИСТИНЫ.
    Хорошо, что он призывает не хаять, а уважать Ленина как деятеля и мыслителя.
    Но уважение уважением, а истина истиной.
    ***
    Маркс, а вслед за ним Ленин допустили серьезнейшую ошибку, непростительную диалектикам того уровня, на который они себя поставили, - подменили задачу освобождения труда (от ярма административно организованной частной собственности) и строительства коммунизма - задачей уничтожения непосредственно общественной собственности - рынка - и воцарения над ней института частной собственности (административной системы, идеализированной термином "Диктатура пролетариата")
    ***
    Сколько можно толочь воду в ступе, превозносить тупиковый путь Маркса-Ленина и не работать над исправлением их ошибок???
    Пора, наконец, начать строить коммунизм, а не метаться между Сциллой дерьмократии, Харибдой либералистии и шизофренией диктатуры пролетариата.
    ***
    Концепция, исправляющая ошибки марксизма и позволяющая создать общественно-экономическую формацию, существенно более эффективную, чем капитализм:

  • khyum
    khyum Пятница, 24 Январь 2014

    Это да! Желаю здравствовать!

  • Воскресенье, 26 Январь 2014

    Книги Кара-Мурзы в свое время дали ответы на все мои простые вопросы о Ленине. Спасибо ему за это.

  • Гость
    Петя Воскресенье, 26 Январь 2014

    Книги Кара-Мурзы в свое время дали ответы на все мои простые вопросы о Ленине. Спасибо ему за это.

  • Воскресенье, 26 Январь 2014

    Аркадий Голицын

    "В основе советского проекта был крестьянский общинный коммунизм. Маркс считал его реакционным, он исходил из того, что крестьянство должно исчезнуть, породив сельскую буржуазию и пролетариат. В это верили и Столыпин с кадетами, и поначалу Ленин. Его подвиг в том, что он преодолел давление марксизма, при этом нашел такие доводы, что стал не пророком-изгоем, а вождем масс".
    К сожалению. Сергей Георгиевич ничего не знает о личных письмах Маркса Вере Засулич, которая запрашивала Маркса на предмет возможности использования русской крестьянской общины в качестве будущей ячейки коммунистического общества. Маркс внимательно изучил этот вопрос и дал на него положительный ответ. Но сделано это было в ходе личной переписки и почему то осталось не известным Ленину, хотя Засулич с 1883г. была одним из организаторов группы "Освобождения труда", а с 1900 года была членом редакции газеты "Искра". Тем не менее это нисколько не уменьшает заслуги Ленина в изобретении велосипеда, который уже был изобретен Марксом. Ведь Ленин не видел марксового велосипеда. В среде ученых бывает так, что научное открытие или крупное изобретение рождаются практически одновременно разными авторами независимо друг от друга.
    "Предвидения Ленина сбылись с высокой точностью (в отличие от Маркса)", "Ленин предвидел (как позже и Сталин), что по мере развития советского общества в нем будет возрождаться сословность ("бюрократия"), и сословные притязания элиты создадут опасность для строя. Так и произошло. Никаких идей о том, как этому можно противодействовать, Ленин не выдвинул (как и Сталин). Не выдвинуты они и до сих пор, и угроза России со стороны "элиты" растет".
    Все было с точностью до наоборот. Маркс предупреждал о возможности реставрации капитализма, если не изменить форму оплаты труда на социалистической фабрике-стране:" Заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности. Поэтому с падением одной стороны должна пасть и другая". "Декретом о Земле" Ленин национализировал фабрики и заводы, но не изменил форму работы социалистической фабрики-страны. Форма зарплаты рабочих и служащих осталась такой же, как и при капитализме - сдельной для рабочих и в виде оклада для служащих. То есть, бытие, определяющее сознание. осталось прежним. Для того, чтобы изменить форму оплаты труда, надо было преобразовать Закон стоимости Маркса в социалистический вид w = c + Д, где "Д" - это сумма (v + m). Этим ликвидировалось разделение труда на необходимый и прибавочный. А вместе с этим ликвидировалось и отчуждение результатов прибавочного труда кем бы то ни было. В том числе и новой властью. А зарплата по новому должна была стать частью дохода "Д" трудового коллектива после отчисления его части в общественный фонд потребления. Но ничего этого не было сделано и либеральная модель экономики осталась в СССР до самой его кончины.
    Большой ошибкой Ленина была ликвидация фабрично-заводских местных комитетов (советов). Эти Советы обеспечили Ленину политическую победу в революции, создали рабочую гвардию - прообраз будущей Красной армии. Им Ленин обещал передать всю власть в стране 25 октября 1917 года. И сам же уничтожил эти советы, влив их в 1918 году в тред-юнионистские профсоюзы. А в созданных территориальных органах советской власти ключевые посты попали в руки говорунов, как это имеет место и сейчас. Ликвидацию производственной демократии Ленин пытался компенсировать увеличением числа членов ЦК, реорганизацией рабоче-крестьянской инспекции. Но разве могли эти "пластиковые сосуды" заменить сеть естественных сосудов в лице производственных советов в организме общества?! И Сталин перед смертью пытался заменить узкое Политбюро расширенным Президиумом ЦК. Но все это были мертвому припарки. Так что не все верно в статье Сергея Георгиевича.

  • Гость
    СтавКраев Понедельник, 03 Февраль 2014

    "К сожалению. Сергей Георгиевич ничего не знает о личных письмах Маркса Вере Засулич, которая запрашивала Маркса на предмет возможности использования русской крестьянской общины в качестве будущей ячейки коммунистического общества." всё он знает об этих письмах, кстати они не были отправлены, значит стали известны только после опубликования, т.е. тогда, когда они стали неактуальны. т.к. общество получило практический опыт к моменту опубликования этих писем, то эти письма интересны как образец размышлений К.М. на заданную тему...
    "Анализ, представленный в "Капитале", не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития."
    http://karlsonmarxx.blogspot.ru/2013/02/blog-post_9.html
    а про то, что марксизм предназначен для внутреннего западноевропейского потребления и не пригоден для традиционных обществ (незападноевропейского типа) писалось уже не раз...

  • Гость
    Аркадий Голицын Пятница, 21 Март 2014

    Ответ СтавКраев.
    Если весь марксизм свести к одной фразе о возможности совершения социалистической революции сначала только в самой развитой капиталистической стране мира, то его можно и проигнорировать. Но марксизм намного глубже и шире. Его ТТС никто еще не оспорил.

  • М.Т.С.
    М.Т.С. Среда, 26 Ноябрь 2014

    1.Человечнее всех о В.И. Ленине сказали В.В. Маяковский и С. Г. Кара-Мурза.
    2.К. Маркс ошибся в застывшем "Бытие определяет сознание...".
    3.Социализм не перерастает в коммунизм. Коммунизм - это мессия, к нему можно только стремиться.
    4.Желаю всем прочитать роман Л. Фейхтвангера "Иудейская война"
    5.В итоге Россия обязана вернуться к социализму в одной отдельно взятой стране.
    6.В этом её Миссия.
    7.Первозданная материя была "парной"
    8. Один в поле не воин. Русские пословицы диалектичны.
    -----------------
    Т.С.

Прокомментировать

Гость Пятница, 20 Сентябрь 2019