• Главная
    Главная Здесь Вы можете найти все записи, оставленные на этом сайте.
  • Категории
    Категории Показывает список категорий этого блога.
  • Теги
    Теги Показывает список тегов, используемых в блоге.
  • Авторы
    Авторы Поиск избранных авторов по сайту.
  • Групповые блоги
    Групповые блоги Найдите здесь ваши избранные группы.
  • Войти

Отклик на книгу С. Г. Кара-Мурзы «Кто такие русские»

Опубликовано в Без категории
  • Размер шрифта: Больше Меньше
  • Просмотров: 7532
  • Подписаться на обновления
  • Печать

Книга С. Г. Кара-Мурзы «Кто такие русские» оставляет сильное впечатление. Очень хочется думать, что позицию автора по большинству вопросов, касающихся современного устройства нашей страны, разделяют многие. Книга пришлась вовремя. Именно сейчас, в трудный для России период скатывания в новую феодальную раздробленность, она несет в себе те же заветы, которые выстрадали для нас на заре российской государственности Ярослав Мудрый и Владимир Мономах, – духовное единство русско-ориентированных людей. Поэтому вопрос, выведенный в название книги, имеет сегодня для нас не культурно-историческое, а конкретное историко-политическое содержание.
Кто такие русские? – спрашиваем сегодня мы сами себя, и получаем разные ответы.


Кто-то скажет, что русские – это все те, кто говорит на русском, а кто-то будет доказывать, что русские – это голубоглазые и светловолосые новгородцы, иные будут доказывать, что русские – это полиэтническая цивилизация. И все они будут правы. Наша великая история создала богатейшую в культурном смысле цивилизацию, держащую и сохраняющую на огромной территории разноговорящих, разноликих людей, но при этом равно чувствующих и переживающих боль и страдание другого. С. Г. Кара-Мурза как раз и пытается объяснить нам, что сейчас не время доказывать ту или иную «правоту», разбираться в «русскости» тех или иных людей по частным признакам. Теперь настало время объединиться всем тем, кто считает Россию своей родной землей и кто не мыслит себя без нее, кто полон решимости не позволить растащить страну на экономические и этнические автономии. Именно по этому главному признаку стремления к единой духовной и территориальной целостности сегодня должно происходить объединение русских.
Автор предвидит огромное количество проблем, которое возникнет при попытках выстроить общерусское единство. Среди них будет и проблема финансового расслоения, и социального, и идеологического. Ведь каждый вкладывает в понятие «патриотизм» что-то свое, не похожее на остальное. Поэтому, по мысли С. Г. Кара-Мурзы, все те русские, которые разъединены идеологически, не должны прямо сейчас заняться приведением друг друга к общему знаменателю. Различные социально-идеологические группы внутри страны должны дружить так, как дружат братские народы, разделенные религиозными и политическими границами: «Тут или надо найти способ вернуть «отщепляющихся» в лоно русского народа, или найти способ ужиться с ними как с «братским народом». Этого будет достаточно сегодня, когда под угрозой разрушение самой матрицы русской цивилизации.
С. Г. Кара-Мурза называет врагов России одним словом – «Запад», что, естественно, не вызывает дополнительных вопросов: с момента распада СССР для большинства жителей нашей страны не осталось никаких сомнений в том, кто и зачем «организовал» разрушение русской советской Империи. И это дает нам повод высказать собственное суждение относительно русской истории, но не в противовес, а в дополнение к авторскому.
Так, например, в книге С. Г. Кара-Мурзы есть разъяснения и как бы оправдания от имени русской истории перед ее народом за тоталитаризм и ГУЛАГ. В такой исторический момент, как сегодня, мы не имеем права более оправдываться за несуществующие преступления. Сам термин «тоталитаризм» сегодня не выдерживает никакой критики, особенно на фоне современных политических реалий, когда страны-члены НАТО, объявившие себя в момент развала СССР образцами демократии, ведут себя во внутри- и внешнеполитической сфере как нарушители самых первичных демократических норм и прав человека. Эти нормы якобы особенно яростно попирались Советским Союзом как олицетворением тоталитарного режима. Таким образом, тоталитаризм превращается в манипулятивный штамп. Тоталитаризм никогда не имел отношения к нашей стране, которая особенно во времена СССР провела через Совет Безопасности ООН множество международных соглашений, направленных на разоружение, укрепление мира и помощь странам, переживавшим откровенный голод. Термин «тоталитаризм» также равняет нашу страну с периодом власти Гитлера в нацистской Германии, что вообще является недопустимым. Необходимо учитывать тот факт, что пропагандистская эстетика народности, социальности и сверхчеловеческого героизма была бесстыдно украдена национал-социалистами Третьего Рейха у коммунистов в целях одурачивания масс и привлечения симпатий народа на свою сторону. Это доказывается хотя бы тем, что националистические кружки в Германии возникали только в первом десятилетии XX века и опирались на временное раздражение немцев после поражения в Первой мировой войне. Социализм же и его более развитая форма, коммунизм, берут начало в своем классическом виде с середины XIX века (Ф. Энгельс, К. Маркс) и опираются на тысячелетнюю историю борьбы простого народа за справедливость и реальное равенство, начатую еще Иисусом Христом.
ГУЛАГ как один из псевдоисторических штампов также должен быть исключен из «объяснительной записки» России перед мировой историей и собственным народом. Если внимательно изучить мировую историю политических преследований, то можно убедиться, что самые демократические державы мира, владельцы колоний беспощадно истребляли население Африки, Азии, Латинской Америки. При этом метрополии считали население этих территорий своим народом, своими подданными. Тем не менее, официальные историки Великобритании, Франции, а теперь и сами ставшие владельцами колоний, США не считают нужным концентрировать свое внимание на столь малозначительных аспектах своей государственной летописи. Права человека ими соблюдаются лишь там, где некий субъект сможет каким-либо хитрым способом доказать, что он не просто двуногое животное. Чувство вины, внушаемое русским за несовершенное ими преступление, очень умело используется для управления народом и деморализации его, выбивания его из активных участников всемирного исторического процесса как не имеющего морального права участвовать в историческом творчестве.
И еще одно размышление. Глубокий анализ реалий русской истории, имеющий место в книге, на наш взгляд, был бы еще сильнее, если бы опирался на более широкий географический ландшафт при рассуждениях о вопросе возникновения славянства и русских. Здесь стоит привести уже современные исторические данные о том, что родина русских – это не только междуречье Оки и Волги. Более уместно сегодня говорить о гигантском скифо-сибирском мире, который обязан своей силой именно славянам как его цивилизационному ядру. Такой ракурс рассмотрения русской истории необходим для поддержки идеи единства всех народов даже нынешней территории России, не говоря уже о народах СССР.
Название книги могло бы дать повод оппонентам упрекнуть автора в национализме. С. Г. Кара-Мурза пишет в параграфе «Какой национализм нужен русским»: «Это одна из самых тяжелых тем. Тут надо говорить осторожно. Не поддаваться на провокации, слабонервных удалять». И далее: «С библейских времен отработаны способы растравлять этот нерв и раскалывать народы, «разделять и властвовать».
В этом сложнейшем вопросе С. Г. Кара-Мурза занимает очень честную и достойную позицию – он объясняет, что национализма в его европейском понимании у нас никогда не было и быть не могло. О европейском национализме автор пишет: «Национальное государство в Европе победило потому, что создало инструменты уничтожения или подавления других этносов (прежде всего, современную армию, печать и промышленный капитализм)». И еще: «Уже в древности, когда складывались большие народы, возникли два конфликтующих национализма (точнее «народнизма»). Один можно назвать объединительным. Он стягивал родственные племена в народы, а народы в цивилизации». И далее: «Другой национализм – племенной, этнический. Он растаскивал народы, побуждал к вражде с соседями, к замкнутости «своих». Так оно идет и поныне». Нам очень близка и понятна позиция автора относительно того, что Россия исторически придерживалась объединительного типа национализма и создавала свою многонациональную цивилизацию через поддержку и развитие органично вливавшихся в нее других народов.
Отвечая на главный вопрос: кто такие русские? – автор утверждает, что это, во-первых, те, кто добровольно осознает себя как русского (человек любой этнической принадлежности), а во-вторых, это те, кто на деле подтверждает это осознание – причисляет себя к русской культуре. В книге дается пример того, что русским можно стать (пример Арапа Петра Великого).
С уверенностью можно сказать, что уже эти простые доводы автора в пользу русских как государствообразующего народа сегодня особенно важны для всех нас. Их не мешало бы дополнить так: русские в России – народ самый большой и самый главный. Главный в смысле исторической ответственности за судьбу великой Державы. И снять эту ответственность с себя мы не имеем права. И именно этой ответственности как заступы и защиты ждут от нас другие народы России. В этом нет ничего шовинистического и для русских, и в этом нет ничего обидного для всех других народов, населяющих нашу огромную родину. История России не знает случаев геноцида какого-либо малого этноса, осуществленного русскими. И не узнает, потому что Русская Идея, как некая философская конституция русской души, в прямом смысле диктует каждому носителю воли нашего государства – беречь, любить и заботиться о всех народах нашего отечества. И в этом русские пример для других – внутри и за пределами России. И поскольку русские – народ численно самый большой в России, то и роль его в налаживании связей между всеми этносами – самая главная. От русских зависит, будут народы России представлять в своем единстве одну страну или нет. И всем народам России наша страна как единое государство будет нужна лишь постольку, поскольку это будет нужно русским. Всякие попытки этнизировать русскую культуру, заключить ее в культурное гетто, культурную этноавтономию – это попытки лишить русский народ того самого державного, государствообразующего мировоззрения, без которого вся Россия потеряет единую среду культурного выживания и обитания, разрушит «матрицу» исторического воспроизводства высоких духовных ориентиров.
Книгу С. Г. Кара-Мурзы читать стоит сегодня уже потому, что он потрясающе не требователен к своему народу, в отличие от, например, популярных в России политических партий, которые неустанно требуют от нас перекраситься то в белых, то в красных. Ситуация с идейной борьбой в России сегодня достигла своего апогея. И, к сожалению, этот апогей со знаком минус. Политтехнологии разнообразия «патриотизмов» привели к тому, что людям стало невозможно договариваться друг с другом, а все попытки выстроить единую концепцию всеобщего братства приводят к взаимным обвинениям в непонимании очевидных по мнению сторон истин. С. Г. Кара-Мурза в этом случае предлагает налаживание хотя бы первичных, как он пишет мостиков, чтобы просто знать, что мы друг у друга есть, пусть и такие непримиримые и воинственные.
Основная мысль всей книги – борьба за сохранение духовной матрицы русской культуры, внутри которой все народы России объединены общей историей. Россию скрепляют не союзы независимых племен, ищущих корысти в отношениях друг с другом, а общая боль и сострадание друг к другу. Вместе пережитые грандиозные потрясения и не менее грандиозные победы, добытые объединенной волей всей нашей земли – вот та сила, которая и образует Россию. Кара-Мурза мыслит в этом русле. Сегодня это первичная необходимость. При этом книга не ставит целью наполнить сердца людей ненавистью и жаждой мести. Автор словно бы раскладывает перед читателем карту боев и хладнокровно показывает, что мы сдали идейным врагам России – наше образование, армию, часть территории и, конечно, публичную сферу, а что еще в наших руках – единое общественное мнение о том, что нам необходимо возрождать великую страну и, значит, еще ничего не потеряно. С. Г. Кара-Мурза приводит данные опросов, которые подтверждают целостность культурной матрицы России. Рассудительный тон – это прерогатива человека, готового действовать решительно. Этим книга, безусловно, опасна для русофобов всех мастей.
Книга «Кто такие русские» – это своевременная инструкция для каждого, это ответ на вопрос о том, куда направить общий ход мыслей. Другой вопрос, извечный – «Что делать?» – будет следующим нашим общим шагом на пути восстановления русской исторической ответственности. В нынешней ситуации одних правильных мыслей уже явно недостаточно. Необходимо сформулировать пошаговый порядок реальных действий по спасению Родины от превращения ее в бессмысленную массу несвободных, растерявших самих себя индивидов. Книга С. Г. Кара-Мурзы предваряет постановкой проблемы и созданием идейного фундамента новейшей русской истории – выход новой книги. Безусловно, она скоро появится, и ее автор скажет широкое русское «благодарю» С. Г. Кара-Мурзе.

Писатель, преподаватель истории, социологии и политологии Мордовского государственного университета Алексей Алексеевич Индриков

Рейтинг:
0
  • Комментариев пока нет. Оставьте свой комментарий первым.

Прокомментировать

Гость Суббота, 19 Октябрь 2019