«Новые классики» или New classics

Если говорить приземлённым языком политических терминов, то задача сохранения языка входит составным элементом в область национальной безопасности государства. Однако проводники политики вестернизации как вне, так и внутри России, уничтожающие отечественную систему образования, искажающие историю, заинтересованы в деградации личности, а она и есть носитель культурных и языковых традиций.

Девальвация личности и влечёт за собой обеднение языка, хранителем которого выступает великая русская культура. Отторжение молодёжи от культуры (с ориентацией на псевдокультуру) означает одновременно уничтожение полноценной языковой среды и той традиционной базы, на которую всегда опиралась нация.

Слово - камертон состояния духа нации, соотнесения ее с Небесами, важнейшая составляющая нашей идентичности. Именно слово первым подвергается деформации, когда ухудшается национальное самочувствие. И именно здесь, в этой сфере, необходима особая бдительность. То, что спускается сверху, - разрушение традиционной системы образования, сокращение часов на преподавание литературы и русского языка, а также нескончаемый урок безнравственности в медийном пространстве - воодушевления не вызывает. Тем не менее, следует отметить и некие подвижки снизу, попытки отстоять родную речь в пределах Отечества.

Мы продолжаем изучать статистику, свидетельствующую о демографической ситуации в нашей стране. Взглянем на данные о естественном приросте/убыли населения.

В начале ХХ века из-за социальных и бытовых условий жизни большинства населения (85% его составляли крестьяне) был очень высоким уровень детской смертности — 425 умерших на 1 тысячу родившихся (1897 год)[1]. Соответственно, короткой была средняя продолжительность предстоящей жизни и невысоким, относительно рождаемости, естественный прирост населения.

В середине 1920-х годов после интенсивной культурно-просветительной работы младенческая смертность резко снизилась. В результате средняя ожидаемая продолжительность жизни сразу выросла с 32 лет в 1897 году (по 50 губерниям Европейской России) до 44,4 лет в 1926–1927-м (по европейской части СССР).

На прошлой неделе я совершенно случайно попала на спектакль, лучше которого не видела за многие годы. Я приехала на Большую Дмитровку в среду, будучи приглашённой на круглый стол в Совете Федерации по проблемам малого и среднего бизнеса, а там напротив Музыкальный театр им. Станиславского и Немировича-Данченко. Поскольку моя дочка сейчас проходит Евгения Онегина, я и подумала: «А не играют ли они оперу «Евгений Онегин»? Оказалось: в четверг проходит единственный спектакль Астраханского музыкального театра, и есть именно три последних билета. Места – не ахти, 1-й ряд бельэтажа, но ничего. А цена явно астраханская – 350 руб. за билет. Так я оказалась в театре. Судьба, не иначе.

Это уже потом я узнала, что спектакль этот номинируется на «Золотую маску», что всё это происходит в рамках какого-то фестиваля… А при покупке я только пыталась вызнать у кассирши, не авангардистская ли это постановка.

24 февраля в «МК» прошел круглый стол под названием «Война или мир: почему нам нужен мир?» Речь шла о войне на Украине. Там был председатель парламента Новороссии О.Царев, журналист М.Шевченко, еще информированные люди. Меня тоже пригласили, и я пришел послушать. Шоу по телевидению меня возмущают, там стоит крик, взаимные оскорбления, а в результате — подмена обсуждения тяжелейшего кризиса всплесками эмоций.

Мне как старшему по возрасту дали первое слово. В этом слове я пытался предложить сдвинуть наши рассуждения, их язык и логику в сторону рационального жанра. Все-таки, круглый стол — это не митинг, не шоу и не переговоры дипломатов.

Начал я с названия этого собрания. Вопрос поставлен так: «почему нам нужен мир?» При этом не уточняется, кому это «нам». Допустим, «нам» — это тем, кто сидел за столом. И если им «нужен мир», значит, «им не нужна война». Так и сказано: «Война или мир». Но ведь это бессмысленная постановка вопроса. Разве О.Цареву из Новороссии не нужна война? Не нужна война ополченцам? Зачем же они взяли в руки автоматы, добыли пушки и танки, системы «Град» — и стреляют из всех наличных видов оружия? Воткните штык в землю и побратайтесь с батальоном «Айдар»! Скажите человеку, идущему в бой, а то и на верную гибель, что это его военное действие не нужно!

Вижу, на меня посмотрели, как будто я сказал несусветную чушь.

Важный текст Захара Прилепина об Украине , наделавший шума в Сети, нужно читать всем тем, кто считает, что Украина у нас «в кармане». Ничего подобного. В России сложилась искаженная картина того, что творится по ту сторону границу между двумя бывшими братскими народами. На Украине антироссийскими настроениями объяты широкие массы простого населения. Это серьезная, плохо понятая нами проблема. Не стоит обманываться якобы антивоенными митингами солдатских матерей. Они не против войны выступают. Они требуют для своих сыновей еще больше оружия, лучше сверхмощного, еще лучше — вместе с многотысячным подкреплением. Сохрани Украина ядерные ракеты, требовали бы скинуть бомбу на Москву. Волонтерское движение в поддержку АТО достигло огромных масштабов. Киевские журналисты в порыве национальной гордости уже объявили его крупнейшей акцией гражданской солидарности в истории. Так это или нет, но в каждом украинском супермаркете на самом деле можно сделать пожертвование в поддержку армии, которая воюет с внешним агрессором.

Почему эффект от Антикризисной программы Правительства России будет ограниченным или что в данной программе не так?

Один из главнейших пунктов Антикризисной программы Правительства России предусматривает собой  проектное финансирование, т.е. кредитование инвестиционных проектов по льготным кредитным ставкам через целевое рефинасирование утвержденного Правительством перечня  банков.  Государство в лице специально созданной правительственной комиссии отбирает заявки на инвестиционные проекты, причем предпочтение дается проектам, уже находящимся на  стадии реализации или завершения. В этом механизме государство выступает инвестором (соинвестором) и оценщиком проекта, а бизнес – разработчиком и соинвестором инвестиционного проекта (бизнес-плана). 

Да, действительно такой механизм может дать эффект в отраслях, в которых низкая «плата за вход» на рынок, т.е. в отраслях, в которых стоимость создания производства с нуля является приемлемой для среднестатистического инвестора и приемлемыми являются расходы на научно-технические исследования с целью поддержания конкурентоспособности своей продукции. Это, прежде всего, пищевая промышленность, переработка с/хозяйственного сырья, производство простейших «товаров народного потребления» или  хозяйственных товаров и др.

Но если мы говорим о развитии высокотехнологического сектора, то с учетом того, что по некоторым отраслям Россия в 90-е гг. полностью или почти полностью потеряла промышленный потенциал, то объективно нужен другой подход. В высокотехнологическом секторе (например, в станкостроении) стоимость «входа на рынок» с нуля в десятки и сотни раз выше, чем  в пищевой промышленности и обработке с/хоз. сырья. В данный момент с учетом развития технологий практически невозможно найти  инвестора, который бы сам с нуля построил предприятие и вложил средства в поддержание его конкурентоспособности, учитывая низкую рентабельность данного типа инвестиционных проектов в т.ч., и в  средне- и долгосрочном периоде, а также уровень кредитных ставок российского банковского сектора. Такие проекты будут окупаться десятилетиями, что неприемлемо для подавляющего большинства  сегодняшних инвесторов. Учитывая данные факторы, государство должно выступить как разработчик таких инвестиционных проектов и выступить соинвестором  в их реализации, привлекая также и частный капитал под уже разработанный бизнес-проект и давая государственные гарантии частным инвестициям. Такой подход является частью политики стратегического планирования, когда государство разрабатывает стратегические планы развития по всем высокотехнологическим отраслям и отраслям ВПК.

Недавно опубликовали мое интервью для сербского журнала «Печать». Журналисты там очень встревожены ситуацией на Украине и тем, как она сказалась на России. Многие вопросы были очень эмоциональными, тревожными, как крик души. Я позволил себе сократить часть вопросов и предлагаю вам почитать фрагменты интервью.

— В Сербии о вас знают благодаря книге «Манипуляция сознанием». Что вас подтолкнуло написать эту книгу?

— Во время «перестройки» Горбачева и потом в начале «реформы» многие были поражены доверчивостью подавляющего большинства граждан. Они верили совершенно неправдоподобным заявлениям и обещаниям политиков. Когда людей спрашивали: «Как ты можешь ему верить?», они отвечали: «Да он сам вчера сказал по телевидению!». Кое-кто даже думал, что людей в больших городах облучают какими-то психотропными лучами. Советские люди не были готовы «не верить» телевидению или газете. И вот, в 1996 или 1997 году ко мне пришли отец и сын, оба физики. Они открыли маленькое издательство и сказали мне, что нужна понятная книга о «манипуляции сознанием». Нельзя наших доверчивых людей оставлять без нужного и нового для нас знания. Я стал собирать литературу, размышлять, по-новому читать газеты и смотреть телевизор — и к 1999 году составил эту книгу. Материала было достаточно, шедевра нам не надо было — нужна была книга для «ликбеза» (так в 1920-х годах сокращенно называли курсы «ликвидации безграмотности»).

Вот уже и второе международное рейтинговое агентство — Moody’s, вслед за агентством Standard & Poor’s, пересмотрело рейтинг России и опустило его до «мусорного» уровня (Ba1, прогноз негативный). Значит, есть повод для продолжения цикла, начатого мною со статьи «Не хватит ли подмигивать Западу?».

Вот ведь, что интересно: министр финансов России тут же заявил, что оснований для такого решения нет. И я с ним в этом вполне согласился бы, если бы не одно «но». Если бы не стойкое ощущение, что наша власть не только продолжает «подмигивать» Западу, но и самым недвусмысленным образом играет с ним в поддавки. Но судите сами.

Очередное видео из зоны т.н. АТО на востоке Украины. В кадре — десяток испуганных людей, одетых в рванье цвета хаки, с запекшейся кровью на лицах и полными ужаса глазами. Украинские военнопленные. Оператор, он же боец ополчения, ведет допрос. Кто такие и откуда? Ответы: Кривой Рог, Днепропетровск, Николаев, снова Кривой Рог… «Что же вы своих то?», — с горькой досадой спрашивает ополченец, но по интонации чувствуется — ему уже не нужен ответ. Как часто эта мысль приходила ему в голову за последние 9 месяцев? Да каждый раз при встрече с украинскими солдатами. В бою ли, в плену ли. Лучшие артиллеристы ВСУ — выпускники Харьковского артучилища, по большей части местные жители. Николаевская эскадрилья штурмовиков — элита украинских ВВС. Та самая, которая бомбила в июне Луганск. Ополченцы говорят: если видишь, что ВСУ точно кладут снаряды, так и знай: у гашетки — «свои».

Итак, речь пойдет об одной из демократических прелестей – о местном самоуправлении. Что маскируется таким благозвучным названием (при этом не вызывающим у людей почти никакого интереса), и что эта маскируемая деталь механизма власти означает для всей "машины" власти (или что представляет из себя государство и его политическая система, включающие в себя такую подсистему)?

Местное самоуправление – одна из самых "остроумных" идей реформаторов, уже осуществленных на практике. Не ошибусь, если скажу, что это часть антисоветского проекта перестройки: первый закон о местном самоуправлении был принят в апреле 1990 го года; разграничение государственной собственности на федеральную собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность осуществлялось на основании Постановлений хазбулатовского Верховного Совета, а идеологическая кампания о необходимости "возрождения местного самоуправления" началась еще в первые годы правления Горбачева.

Импортозамещение, освобождение от внешней продовольственной зависимости, адресная помощь аграриям – произнесение этих словесных формул составляет неотъемлемую часть этикета нынешнего политического сезона. Ну, вроде как при знакомстве принято говорить «очень приятно», независимо от того, приятно тебе или не приятно; точно так на политических тусовках полагается произносить «импортзамещение», «продовольственная независимость». Это нынче такое политическое comme il faut, без него ни в какое приличное общество не пускают. Но поскольку я не являюсь «синьорой из общества», а представляю собой всего-навсего низового сельхозпроизводителя, мне хочется рассказать, как обстоит дело с этой самой помощью, импортозамещением и прочими прекрасными вещами не в мире этикета и политических грёз, а в грубом, неизящном физическом мире - мире тракторов, комбайнов, проржавелых труб поливной системы, вредителя по имени «вредная черепашка», но вместе с тем и хлеба, молока, мяса, т.е. всего того, без чего не обходятся даже самые горячие приверженцы «экономики знаний» и нанотехнологий. По утрам на хлеб-то, поди, не знания намазывают…

Я понимаю, что о практическом смысле формул вежливости задумываться не полагается: нету у них никакого практического смысла. Человек, который на вопрос «Как дела?», начинает излагать, как именно идут его дела, согласно старинной шутке, называется «зануда». Вот я и есть она – зануда. Поэтому послушайте, как обстоит дело.

Прошлая моя статья две недели назад называлась «Не хватит ли подмигивать Западу?». В ее начале я анонсировал пять тем, три из которых пообещал осветить в продолжении. Напомню эти три темы: развитие ситуации с «долгом» России более чем в 50 млрд. долл. перед бандитами и скупщиками краденного (бывшими акционерами ЮКОСа), снижение инвестиционного рейтинга России до «мусорного» уровня и антикризисная программа правительства. А 16 февраля в Москве, в Торгово-промышленной палате России прошла «Антикризисная секция» Московского экономического форума. Соответственно, эта статья – как в частичное исполнение моего обещания о продолжении предыдущей, так и по горячим следам прошедшего совещания.

«Все только критикуют, а предложить ничего не могут»

Наверняка, все слышали многократно на разные лады повторяемый подобный упрек разнообразных троллей в комментариях к самым острым публикациям и выступлениям в СМИ. Что ж, согласимся, после критики должна быть и созидательная альтернатива. Только не стоит делать вид, что ее – этой внятной конструктивной альтернативы – днем с огнем не сыскать.

Выступление на круглом столе газеты "Завтра" «Сталин и будущее России»

"Новый Сталин неизбежен. Новый Сталин грядет… Сталин — это функция русской истории, ее кумулятивный эффект… Явление Нового Сталина — неизбежный процесс, связанный с социальной тектоникой..."

Хорошо сказано! Газета "Завтра" в ударе. По-моему, именно она, а не Сталин — "функция русской истории". Она похожа на функцию уже тем, что перпендикулярна оси аргументов.

Но поговорим о "социальной тектонике", раз уж именно она родит Сталина.

Первый вопрос: она всегда рождает Сталина, хоть иногда и без усов? Или, бывает, и уродов? И как угадать, что очередной младенчик — это "Сталин сегодня"? К какому вертепу нести дары? Конкретно, Путин ведь намекал, что именно он — Сталин. Да и Проханов подмигивал — почему же никто не понял? Потому что усов нет и ГУЛАГа? Усы при нанотехнологиях не проблема. А вот для ГУЛАГа нет ни зеков нужного качества, ни охраны. Системный кризис, господа.

Само понятие «толерантность», определившее политический мейнстрим ХХI века, у нас переводят весьма неточно, как «терпимость». Но слово «терпимость» уже есть, зачем же на смену ему тащить чужое? Дело в том, что толерантность – вовсе не терпимость, хотя и схожа с ней рядом свойств. Если говорить языком медицины, то терпимость – это иммунитет к болезни, отражение вируса органическим игнорированием, а толерантность – это наоборот, утрата клетки разделять здоровые вещества от патогенных.
 
   Терпимость – это сдержанность к чужим порокам. Толерантность – это радушный прием чужих пороков, неспособность видеть в них пороки, принятие их как модели поведения.
 
   Если у меня сосед – запойный алкоголик, и я не прибил его палкой и не сбросил с лестницы, то я проявляю терпимость. Если же я буду одобрять поведение соседа, восхищаться его пьянками, а при случае и «квасить» с ним «по-черному», то это уже будет толерантность. Терпимость к чему-либо всегда уравновешена нетерпимостью к иному предмету. Толерантность ничем не уравновешена, она самодостаточна, и потому являет собой зловещую мутацию идеи терпимости, снисходительности, мирного сосуществования. Как раковая опухоль есть чрезмерное размножение какой-то клетки в организме, так и толерантность – раковое перерождение идей прощения, долготерпения, сдержанности и осмотрительности в действиях.

11 февраля 2015 года Сергей Георгиевич Кара-Мурза ответил на следующие три вопроса:

1. Сергей Георгиевич, одним из основных постулатов Вашей объяснительной модели краха Советского Союза является тезис о том, что после войны общественные науки и связанная с ними вся мировоззренческая система настолько отстали от бурно менявшейся действительности, что нарастающие противоречия в этой сфере стали фатальными. Не означает ли это, что в мучительно вырабатываемом сейчас новом Проекте справедливого жизнеустройства необходимо обязательно предусмотреть (заложить на условном "законодательном уровне") механизм адаптации к меняющимся условиям; постоянного "просвечивания" обстановки и подстраивания под неё, механизм "самопринуждения системы к обновлению"?


2. Недавно Вы высказали предположение о том, что долгожданная низовая самоорганизация ("кристаллизация") никак не наступает по той причине, что мы сами подсознательно этому сопротивляемся - боимся ухудшить находящуюся в шатком равновесии ситуацию, потому что предлагаемые проекты пока сыроваты и не носят всеобщего характера, а значит провоцируют дальнейшую фрагментацию общества. Не означает ли это, что имеет смысл сосредоточиться исключительно на таких параметрах объединяющей Идеи, которые будут бесспорными для разных групп? В частности, Вы неоднократно утверждали, что самый понятный большинству метод - это описание угроз, то есть "чего мы НЕ хотим"...
Иными словами, нужно предложить сформировать некую "над"-идентичность, которая сможет вобрать в себя разные идеологические, религиозные, политические, общественные сообщества (в патриотическом спектре, разумеется)?


3. В прошлом году в передаче у Захара Прилепина, рассуждая с ним о том, как привлечь молодёжь к активному осмыслению наших проблем, Вы сказали, что нужен "новый левый стиль". Прилепину и многим телезрителям этот тезис пришёлся по душе. Но вот каковы должны быть составляющие этого стиля? Как его вырабатывать? Кто должен (может) его создавать? В каких формах должен (может) проходить процесс выработки этого стиля? Возможно ли проделать эту работу (результаты которой предназначены в том числе для молодёжи) без привлечения самой молодёжи?

Как-то раз в Туле меня вёз таксист, из местных. Желая, вероятно, меня развлечь, начал… ругать Тулу. Как же пылко он ненавидел тульские дороги (и впрямь далёкие от идеала), тульских пассажиров (все до единого жлобы и уроды), тульское начальство и вообще всё тульское, включая пряники: «Дрянь, труха, подделка, не покупайте ни в коем случае». Я поинтересовалась, где, по его мнению, лучше живётся, и он поведал, что мечтает «свалить» в Германию, где, надо понимать, его редкое умение крутить баранку будет оценено и найдёт достойное вознаграждение. Я спросила, видел ли он городской краеведческий музей после реконструкции. Музей и впрямь замечательный, там работает дочь моей подруги детства. Нет, музея таксист не видел – ни до, ни после реконструкции. И вообще он этим делом не увлекается, разве что в 8-м классе ездил со школой в Ясную Поляну, а с тех пор не до того.

ЛЮБОВЬ И ЗНАНИЕ

Сейчас, после длительного перестроечного перерыва, пытаются возобновить патриотическое воспитание молодого поколения; разговоры, во всяком случае, об этом ведутся, программы какие-то принимаются. Непростое, ох непростое это дело… Таких, как тот тульский таксист, немало по городам и весям, не говоря уж о столицах. Это они – посетители сайтов типа «Пора валить», беспощадные обличители горемычной «Рашки», которая не оправдала их надежд, не сумела удовлетворить их изысканные требования, не сподобилась. Я знаю молодых девушек, которые ужасно страдают от невыносимого рашкиного климата, словно родились они в Париже или в Милане. «Да ты оденься потеплее, - хочется сказать, - вот и не будет тебе холодно». Но продвинутой публике полагается ходить, как в Милане: без шапки и в лёгких ботиночках. Виновата, ясное дело, Рашка.

Вся скандальная линия переформатирования памяти о Второй мировой войне, которая с азартом сейчас обсуждается в СМИ, есть сигнал о необходимости серьезного разговора об истории, в том числе истории советского периода. Надо понять, что и мы сами даем пищу для кардинальной смены акцентов, подтасовок. Вопрос здесь не в тотальной идеализации, а в избавлении от логики сиюминутного идеологизированного лубка, которым мы привыкли мерить отечественную историю.

Что такое СССР? Страх и смерти невинных, доносы, уголовщина, ГУЛАГ, торжество хама. Массовые репрессии, раскулачивание и насильственная коллективизация. Потом преследование инакомыслия, диктат идеологии, все ходят строем, одеваются и думают одинаково, наиболее прогрессивные уезжают на Запад. Да, вот, собственно, посмотрите на карикатуры о Северной Корее и все поймете. Все началось с большевистской авантюры, Гражданской войны и Красного террора, уничтожившего цвет нации или изгнавший этот цвет из страны. Обо всем этом нам то и дело напоминают на центральных телеканалах, особенно стараются в годовщину Октября.

В этой логике вся история СССР – это продолжение октябрьской авантюры 17-го года, полная несуразность, атавизм, античеловеческий, людоедский строй. Колосс на глиняных ногах, который совершенно закономерно почил в Бозе под натиском просвещенной демократии.