Плохо в России обстоит дело с общественными науками. Просто беда. 19-й век. Общественные процессы пытаются выводить из индивида. В худшем случае из его «психологии», в лучшем из барахла, которое он покупает.

Вот трещит шаблон у психолога Людмилы Петрановской. В статье «Миссия лечь костьми, презрение к себе и нищета как часть культурного кода» она пишет:

«Как-то в одной из интернет-полемик мне сказали, что я русофоб, поскольку не принимаю часть русского культурного кода, которая, по мнению собеседника, состоит в пренебрежении благополучием и безопасностью. Для нас, мол, есть вещи поважнее, чем бюргерский уют. И не указ нам ваша пошлая пирамида Маслоу, мы существуем на высших уровнях бытия. Тут судьба России, вставание с колен, а вы со своим курсом доллара...»

На расхождение реальности с пирамидой Маслоу ученая дама отвечает как принято у ученых – «сам дурак». Нежелание русских подчиняться ее теориям она объясняет «недоразвитостью» индивида:

Патриотические общественные деятели России давно бьются над тем, чтобы идеологически объединить все силы страны, пострадавшие от рыночных реформ. Однако пока что попытки создать антирыночную консолидирующую идеологию рождают только мифологических уродцев, в чертах которых под покровом мистики и откровенной фантастики можно различить простое и внятное послание к миру: давайте нам больше власти и денег, а то все будет плохо.  Такие неудавшиеся идеологии не в силах дать отпор даже старым рыночным мифам. Примеры такого рода мы можем видеть на ежегодном Московском Экономическом Форуме.

Старые рыночные мифы

«Итоги рыночных реформ: без гнева и пристрастия» – так называлась первая пленарная дискуссия форума в этом году [1]. «Что мы хотели 25 лет назад? Что получилось? Кто виноват, если хотите?» – такими вопросами начал пленарное заседание Руслан Гринберг, сопредседатель МЭФ, член-корреспондент РАН. По поводу последнего вопроса «Кто виноват?» Гринберг сразу оговорился, что ему бы: «не хотелось, чтобы мы долго говорили на эту тему». Однако это могло бы быть весьма интересно, ведь некоторые из участников пленарного заседания, как сам Гринберг, имели непосредственное отношение к обсуждаемым реформам. Впрочем, виноватого Гринберг вскоре все-таки нашел, но об этом чуть позже.

Первым на заданные вопросы отвечал декан экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Аузан: «Сначала действительно был расчет на то, что рынок все расставит по местам, будут эффективные собственники. На мой взгляд, расчет не был оправдан теоретически даже тогда…».

Позже, схожую мысль высказал Александр Некипелов, академик РАН, директор Московской школы экономики МГУ: «Сегодня мы, видим, можем сказать о том, что наши представления о сути процесса перехода к рыночной экономике, они были, и, кстати, не только у нас, достаточно примитивными». Достаточно откровенное признание от человека, который «советовал перестроечному руководству и Михаилу Горбачеву как переходить к рынку» (слова Р. Гринберга [1]).

Таким образом, все трое, а с ними и Доминик Стросс Кан, директор-распорядитель Международного Валютного Фонда с 2007 по 2011 год, озвучили примерно одну и ту же мысль: «Мы хотели, чтобы все было прекрасно. Мы верили, что рынок нам сам все сделает как надо, но что-то пошло не так…».

Продолжаем разбор идеолога горбачевско-путинской элиты белоэмигранта Ивана Ильина. Архитекторы горбачевкой «перестройки» подняли Ивана Ильина на щит как альтернативу официальному советскому марксизму, раскручивают как «православного философа». Так что именно у Ильина следует искать ответа на вопрос какому богу молился бывший глава путинского центризбиркома Чуров под памятной табличкой союзнику Гитлера Маннергейму, установленной в городе, где последний убил миллион русских. 

Продолжим разбор идеологии нашей элиты – философии Ильина и окармливаемой им белоэмигрантской организации РОВС (Российский Общевойсковой Союз). При всей примитивности, она чрезвычайно актуальна, именно потому что владеет умами элиты. Иногда иммунитет советских людей срабатывает и попытки реабилитации фашистских коллаборационистов из РОВСа вызывают не меньше возмущения, чем попытки реабилитации их коллег из ОУН/УПА. В других случаях, мы оказываемся беззащитны.

.Вот уже более века в России идет революция и холодно-горячая гражданская война. 1905 год, две революции в 1917. Период СССР тоже не были затишьем: НЭП, индустриализация, хрущевский переворот, брежневский, горбачевский, ельцинский, потом путинский. «Перманентность» нашей революции вызвана тем, что нас постоянно отвлекали от основного вопроса, который революция должна была решить. Отвлекали на всякую второстепенную ерунду, придавая ей первостепенное значение.

Во второй половине 19-го века Россия столкнулась с необходимостью быстрой модернизации. Крымская война показала, что отставание экономического и научного развития подрывает обороноспособность страны и если это будет продолжаться - Россию сомнут.

Для модернизации необходима высокая концентрация капитала, трудовых ресурсов, интеллектуального потенциала. Обеспечить такую концентрацию могут только две структуры: олигархия и государство. Соответственно, существует два пути модернизации: олигархическая и государственная.

Зачем США развернули против России гибридную войну, эксплуатация экономики которой приносит заокеанскому капиталу огромные доходы, а генералы российского бизнеса добровольно перешли под американское командование, спрятав свои накопления в офшорах под англосаксонской юрисдикцией?

Произошедший в прошлом году обвал курса рубля и втягивание российской экономики в стагфляционную ловушку продемонстрировали возможности Вашингтона по манипулированию макроэкономической ситуацией в России. Опасения возрождения СССР на основе Евразийского экономического союза столь же беспочвенны, как риски возрождения Третьего рейха на пространстве ЕС.

Объективно американцам не требуется сдерживать Россию – ее макроэкономическое состояние манипулируется вашингтонскими международными организациями, а финансовый рынок – заокеанской олигархией. Также не имеют для США смысла и антироссийские санкции – наша страна является не реципиентом, а донором западной финансовой системы, в пользу которой ежегодно с российского рынка уходит около 150 миллиардов долларов.

Заколачивание Мавзолея на день победы, фильмы Никиты Михалкова, где русские изображены стадом баранов, идиотская мемориальная доска сепаратисту и пособнику Гитлера Маннергейму вызывают в сознании слово «Ильин».  Путин его цитирует в обращениях к федеральному собранию, Михалков расхваливает. Вместе с прочими палачами, убившими миллионы соотечественников на деньги западных спонсоров, Ильина притащили на московское кладбище. Решил наконец посмотреть кто такой и почитать. Не пожалел ни разу. Не потому что нашел в его писанине что-то умное – обычный третьесортный агитпроп, но потому, что стало понятнее царящее в России безумие. Наверное такое же ощущение испытал Пастер, открыв вакцину от бешенства.

1) Правила приема в вузы изменились, опыт предыдущих лет не годится.
2) Каждый выпускник, как и прежде, имеет право подать документы в пять вузов на три специальности в каждом, но теперь это только заявления о намерениях. Реальное участие в конкурсе наступает лишь в том случае, если претендент представит в вуз оригинал аттестата и напишет заявление о согласии на зачисление.
3) Количество бюджетных мест, заполняемых по общему конкурсу, станет известно 29 июля (пт.) после зачисления льготников и победителей олимпиад. Тогда же будет опубликован окончательный ранжированный (по убыванию конкурсных баллов) список претендентов с указанием тех, кто уже представил оригинал документа об образовании и заявление о согласии на зачисление (это можно сделать при подаче документов). После этого начнется прием аттестатов и заявлений для участия в конкурсе на первом этапе (до 18-00 1 августа (пн.)), и ежедневно будет обновляться указанный выше ранжированный список. Напоминаем: на первом этапе разыгрывается 80% мест, оставшиеся 20% — на втором (прием документов на этот этап идет с 3 по 6 августа).
4) ВАЖНО! Если ваш порядковый номер в списке потенциальных претендентов не больше количества мест, зачисление гарантировано, но для этого надо представить аттестат и заявление до окончания приема документов ПЕРВОГО этапа (1 августа). Если вы предпочтете ловить счастье в другом месте и потерпите неудачу, часть мест на первом этапе займут претенденты с меньшими баллами, и на втором этапе ваших результатов может уже оказаться недостаточно, так как придут и другие неудачники с высокими результатами.

Когда кто-либо начинает рассуждать о местном самоуправлении, то как правило это получается довольно-таки предсказуемо. Большинство этих рассуждений, так или иначе, сводится к незамысловатым тезисам – «потенциал местного самоуправления был использован далеко не полностью» [10], «Эффективное местное самоуправление является важнейшим ресурсом развития страны» [11], «Для функционирования демократического государства необходимо наличие эффективного местного самоуправления» [7, 5], «Эффективное местное самоуправление – основа демократического государства» [13].

При этом подразумевается, что всем вполне очевидно, что такое местное самоуправление и в чем заключается его потенциал и эффективность, однако, так ли это на самом деле? Для начала давайте хотя бы попытаемся собрать воедино все «эффективности», обрушивающиеся на нас без всякого разъяснения с разных сторон, и ответим на вопрос: каков общий портрет столь «важной госпожи» современных рассуждений об обустройстве нашей страны?

Первое, что, несомненно, бросается в глаза, так это то, что слово «эффективность» в нашем обществе любят прикреплять к любому предмету речи в качестве прилагательного, обозначающего признак высшей экономической целесообразности, который можно иметь в большей или меньшей степени. Словом, эффективно – значит так надо, а как именно не вашего холопского ума дело. Не верите? Попробуйте найти в нормативно-правовых актах Российской Федерации определение эффективности – не найдете, разве что косвенное, в определении принципа эффективности использования бюджетных средств, данное Бюджетным Кодексом РФ и сводящее его к экономии.

Культурные кризисы со сдвигами в системе ценностей происходят в результате сильной культурной травмы. После перестройки и «бархатных революций» эта категория вошла в социологию как обозначение необходимого фактора для анализа кризисных явлений в обществе. Такая травма дестабилизирует рациональное сознание, и вся духовная сфера переходит в состояние неустойчивого равновесия, возникает «подвижность отношений и правил».
Это — точка бифуркации, в которой вся система «чаяний» некоторых общностей может быть при малом усилии сдвинута в иной коридор. Для этого всегда имеются исторические предпосылки, но не они являются причиной неожиданных изменений вектора мыслей целых народов. Рассудительные немцы не собрались бы под флагом фашизма из-за того, что кучка интеллектуалов читала Ницше, хотя это кто-то может посчитать предпосылкой. Но более правдоподобно, что точкой бифуркации стала культурная травма унижения Германии после поражения в войне и последовавший кризис. 
Катастрофическое изменение системы — вот что порождает такие необычные выбросы энергии, которых никто и не мог вообразить. В состоянии неустойчивого равновесия «все старое начинает раскачиваться, а все новое, еще неопределенное, заявляет о себе и становится возможным». Это – суждения С. Московичи в его книге «Машина, творящая богов» (1988) [1]. 
В предисловии к ее русскому переводу А. В. Брушлинский, П. Н. Шихирев пишут, что Московичи в своей модели общества «на первый план выдвигает его динамические, а не статические, структурные, свойства. Общество по Московичи – это система динамичных отношений, нечто текучее, непрерывно изменяющееся и потому сопоставимое с психикой, с динамизмом страстей и верований, составляющих суть душевной жизни реального человека» [1, с. 8]. 
Другими словами, нельзя описать «население» (человеческие общности) только посредством социальными и экономическими индикаторами – социальное и психическое неразрывно связаны. В стабильные периоды обе эти ипостаси человека в массе мирно сосуществуют, а девиантное поведение отдельных личностей воспринимается как неприятная аномалия. Но неожиданные обширные кризисы, социальные бедствия и катастрофы потрясают сознание, и духовная сфера значительной части населения получает «контузию». Возникают большие общности с «измененным сознанием». Картина мира этих людей сдвигается к иррациональному, поведение становится неопределенным или непредсказуемым.

"Послушать – век наш век свободы,
А в сущность глубже загляни: 
Свободных мыслей коноводы 
Восточным деспотам сродни. 

У них два веса, два мерила, 
Двоякий взгляд, двоякий суд: 
Себе дается власть и сила, 
Своих на верх, других под спуд. 

У них на все есть лозунг строгий; 
Под либеральным их клеймом: 
Не смей идти своей дорогой. 
Не смей ты жить своим умом."
(П.А. Вяземский 1860г.)

Сколько лет прошло, а стихи не потеряли актуальности. Но хотя Вяземский сравнивает либералов с попугаями, они не так глупы, как кажется. Их противоречащие всякой логике выкрики лишь спектакль для «быдла». Речь не о «недопонимании», а о сознательном сговоре окармливать «быдло» откровенной демагогией для решения «своих» скрытых задач. Это не разовая акция, не случайная уловка, а суть доктрины, которая сохранилась неизменной более века и применяется во всех областях, где активен либерализм.

Беседа Степана Ломаева с Азатом Бердиным 

СЛ: В прошлых беседах мы обсуждали положение исламского сообщества в Российской Империи (1 часть), Советском Союзе (2 часть), а также в 90е годы двадцатого столетия в Российской Федерации (3 часть). Эта беседа будет посвящена проблемам сегодняшнего дня. Азат Тагирович, какие основные проблемы сегодня испытывает исламское сообщество России?

АБ. Пожалуй, самой опасной из этих проблем является конфликт внутри самой уммы. Конфликты между муфтиятами – это отдельная и лет двадцать обсуждаемая тема, мы о ней с Вами также говорили. Более актуален конфликт в российской умме между просуфийскими и проваххабитскими джамаатами.

Часто эксперты публицистического направления, к примеру, Раис Сулейманов или Роман Силантьев, а за ними и общественное мнение, склонны становится на сторону одного лагеря, а конкретно просуфийского, и активно выступать против ваххабитских групп. Думаю, они поступают совершенно неправильно, и тем способствуют усугублению конфликта. Представление о том, что первые из них традиционные для России и правильные, а вторые нетрадиционные и, соответственно, неправильные – это резкое упрощение ситуации, которое приводит к неадекватным выводам.

Ответ на этот вопрос даёт Александр Энгельгардт в своей книге "Письма из деревни" ( 1887 г):

Бедность и следствие ее — обезземеливание — большей частью про­исходят от разделов. Но, конечно, не всегда раздел влечет за собою обез­земеление; если земли у деревни довольно, если земля хороша, в особен­ности если хороши конопляники, если двор был богат и при разделе каж­дому досталось довольно лошадей, скота, денег на постройку, если при этом разделившиеся все хорошие хозяева, хорошие работники, любят землю, то и они могут оставаться до известной степени зажиточными. Конечно, это бывает редко. Обыкновенно один из отделившихся, более благоприятно обставленный, поднимается, а другие или делаются нищими безземельными батраками или хотя и держат землю, ведут хозяйство, но вечно перебиваются кое-как, вечно живут в самой непроглядной бедности. Как бы ни было плохо мужику, но если он настоящий мужик-хозяин землелюбец, то держится земли до последней крайности и бросает только тогда, когда ему вовсе уже не под силу, когда его одолевают дети, бедность. Да и тут он старается удержать свой огород, свою усадьбу, свою коровку и овечку, свою холупенку, в которой могла бы жить его жена, куда он мог бы притти, как в свой дом. И часто случается, что самый последний, бедствовавший до крайности, но не бросивший земли и хозяйства, успевает как-нибудь вывернуться и, народив много сынов, выкормить их. Когда у него подрастут дети, он поднимается на ноги, берет больше земли, богатеет, делается зажиточным хозяином — вот и новый «богачев» двор. Потому что все дело в числе рук и в союзе.

Повторяю, даже при теперешних неблагоприятных для мужика усло­виях, — при недостатке земли, при обременении ее огромными налогами, при крайне неэкономическом отношении к мужику начальников, застав­ляющих его бесполезно тратить массу сил, * — многосемейный дом, в ко­тором несколько молодцов-работников и хороший хозяин, до тех пор, пока он не разделился, пока все живут, в союзе, пока работают сообща, все-таки пользуется известным благосостоянием и зажиточностью. Что же было бы, если бы вся деревня в союзе и сообща обрабатывала землю? Даже при таком союзе, какой представляют рабочие артели, то есть где предоставляется каждому жить отдельно и соединяться в артель только для ведения сообща хозяйства, причем каждый работает в раздел и получает соразмерно работе, даже и при таком артельном хозяйстве результаты получились бы замечательные.

ПОСЛУЖНОЙ СПИСОК

Владимир Валентинович Меньшов родился в 1939 году в Баку. Окончил Школу-студию МХАТ в 1965-м. Затем учился во ВГИКе (мастерская Михаила Ромма). Снял фильмы: «Розыгрыш» (1977), «Москва слезам не верит» (1980), «Любовь и голуби» (1984), «Ширли-мырли» (1995), «Зависть богов» (2000). Сыграл множество киноролей, в том числе в фильмах: «Человек на своём месте», «Собственное мнение», «Курьер», «Город Зеро», «Спартак и Калашников», «Ночной дозор», «Ликвидация»…

Заслуженный деятель искусств РСФСР, народный артист России, лауреат Государственной премии РСФСР (за фильм «Розыгрыш») и Государственной премии СССР («Москва слезам не верит»). Лауреат премии «Оскар» Американской киноакадемии. Кавалер орденов: «За заслуги перед Отечеством» IV степени, «За заслуги перед Отечеством» III степени.

– Какие факторы современной общественной жизни способны вывести вас из равновесия?

– Наиболее раздражающие моменты связаны с тем, как преподносится история нашей страны ХХ века. К этому можно было бы уже привыкнуть, но у меня не получается. Я не могу принять официально восторжествовавший взгляд на историю СССР, который настойчиво пытаются внедрить в умы молодого поколения. Общение с теми, кто сформирован современными учебниками и телевидением, зачастую просто ошарашивает. Новое поколение опирается в своих суждениях на антисоветский официоз, незнакомо с альтернативным взглядом на прошлое, а следовательно, неспособно выработать собственную позицию.

Если в кино или по телевизору показывают что-либо об СССР, почти со стопроцентной вероятностью это фальсификация истории. Нас убеждают, что жизнь в Советском Союзе была беспросветна, стараются, чтоб эта мысль проникла в каждую клетку общественного сознания.

На Западе уже давно сложился стереотип мышления по отношению к России, он сформирован умело, сознательно. Их высоколобые интеллектуалы ещё могут оперировать противоположными концепциями, но западный обыватель находится в абсолютной власти антисоветского мифа.

Вот, к примеру, я посмотрел фильм BBC «Кто убил Сталина?». Уровень экспертов-советологов, безапелляционность оценок, примитивность формулировок поначалу производили комический эффект. Но по ходу действия, когда русские актёры, изображающие «ближний круг» – высокопоставленных советских политиков, – начали безудержно пьянствовать, падать мордами в салат, превращаться в скотов, а нетрезвый Сталин взирал с саркастической улыбкой на эту оргию, фильм стал просто оскорблением нашей страны… Но ведь почти то же самое, в несколько адаптированном виде, я вижу и в российских фильмах!

В преддверии Московского Экономического Форума 23 -24 марта в МГУ им. Ломоносова сопредседатель МЭФ, президент Промышленного союза «Новое Содружество», председатель Федерального совета Партии Дела Константин Бабкин рассказал, каким образом стимулирование несырьевого производства поможет избавить Россию от социальных проблем.

2 февраля в Санкт-Петербурге состоялась встреча общественности с А.В. Ивановым, профессором, доктором физико-математических наук, посвящённая проблемам образования.

— Что сегодня стоит за понятием "среднее образование"?
— Сколько выпускных экзаменов сдают школьники?
— Как статистика подтверждает тот факт, что школа не может подготовить к профильному ЕГЭ?
— С введением базового ЕГЭ по математике выпускники массово "записались" в гуманитарии.
— Какая функция вступительного экзамена "оказалась за бортом" с введением ЕГЭ?
— Зачисление по ЕГЭ - обман абитуриента.
— Трудовая миграция под видом учёбы в вузе.
— Участие во вступительной олимпиаде - добровольная сдача как минимум двух экзаменов.
— Бюрократизация образования как следствие отсутствия требований "на выходе".
— Антитеррору на выпускных экзаменах не место.
— Минобр теряет базу сторонников ЕГЭ.
— Ликвидировать ЕГЭ, пока он не ликвидировал школу. 

Организаторы:
- клуб газеты "Точка Ру" (https://vk.com/gazetatochkaru), при участии «Общества единомышленников Ю. Ю. Болдырева» (http://yuriboldyrev.ru/) и сообщества «Сергей Георгиевич Кара-Мурза. Группа сторонников» (https://vk.com/sgkaramurza);
- Ленинградское интернет-телевидение (https://vk.com/lenru). 

- За возрождение образования (https://vk.com/rvs.obrazovanie)